Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-687/2016 (33-31376/2015;) от 16.12.2015

судья – Гареева С.Ю. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» февраля 2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Качур А.В. к Неподперезанной Т.М., Андрианову С.А., Пуйденко Я.Ю., Сметанниковой С.С. с привлечением третьих лиц: ООО «Ривьера» о признании недействительным протокола № <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <...> от <...>

по апелляционной жалобе Качур А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Качур А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сметанниковой С.С., Андрианова С.А., Неподперезанной Т.М. по доверенности Наджаф А.И и представителя Запорожского М.Н., действующего по доверенности ООО «Ривьера», просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Качур А.В. обратился в суд с иском к Неподперезанной Т.М., Андрианову С.А., Пуйденко Я.Ю., Сметанниковой С.С. с привлечением третьих лиц: ООО «Ривьера» о признании недействительным протокола № <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <...> от <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> приобрел долю в долевом строительстве многоэтажного дома по <...>, соответствующую квартире № <...>, общей площадью <...> кв.м, на основании договора с застройщиком – «Девеломпент-Юг».

До момента приобретения и непосредственно в момент заключения сделки он был проинформирован застройщиком, что жилой дом по адресу: <...> премиум класса и в соответствии с данным уровнем классности управляющей компанией дома по завершению строительства будет входящая в состав холдинга «Девелопмент-Юг» управляющая компания «Global Management Company».

Качур А.В. покупал квартиру, исходя из того, что дом будет обслуживаться управляющей организацией, имеющей опыт, персонал и оборудование, необходимые для обслуживания построек премиум класса.

<...> истец получил письмо от ООО «Ривьера», в котором был проинформирован о том, что домом по <...> управляет ООО «Ривьера».

<...> Качур А.В. получил от ООО «Ривьера» требование об уплате средств этой организации за обслуживание дома, из текста которой узнал о наличии протокола № <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о выборе способа управления, выборе управляющей компании, о заключении договора управления путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме, составленного по итогам собрания от <...>

С указанным решением собственников многоквартирного жилого дома истец не согласен и считает, что ответчики в нарушение положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не уведомили его о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушили его права и законные интересы. Также истец дополнительно отмечает, что при проведении общего собрания были нарушены положения части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации — отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об изменении исковых требований. В результате чего Качур А.В. просит также признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <...>

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Качур А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Качур А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих понятие и применение исковой давности, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сметанниковой С.С., Андрианова С.А., Неподперезанной Т.М. по доверенности Наджаф А.И и представитель Запорожский М.Н., действующий по доверенности ООО «Ривьера», возражают относительно апелляционной жалобы. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2015 г. законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Качур А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Сметанниковой С.С., Андрианова С.А., Неподперезанной Т.М. по доверенности Наджаф А.И и представитель Запорожский М.Н., действующий по доверенности ООО «Ривьера», возражали относительно апелляционной жалобы. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2015 г. законным и обоснованным. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое решение суда - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования не основаны на законе и истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Качур А.В.

С такими выводами суда следует согласиться.

Как установлено и следует из материалов дела, решением от <...>. собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией в лице организации ООО «Ривьера».

Протоколом № <...> от <...>. также утверждены условия заключения договора управления многоквартирным домом и обязательный платеж для собственников помещений согласно «Перечня услуг, работ и размера финансирования по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом» с <...>. в размере <...> с одного квадратного метра общей площади помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в связи с тем, что Качур А.В. обратился в суд с заявлением только <...> а общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено <...> требование о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным предъявлено истцом по истечении шестимесячного срока давности.

При этом, судом первой инстанции учтено, чтоистцом в ходе судебного заседания после получения возражений ответчиков на исковое заявление, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представлено достаточных доказательств того факта, что истец не знал и не мог не знать о выборе управляющей компании в течение срока, установленного законом для обжалования принятого общим собранием собственников решения от <...>.

Также, суд учел, что, согласно письму государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <...>. за № <...> при рассмотрении представленных документов не установлено нарушений законодательства РФ при выборе собственниками помещений дома управляющей организации ООО «Ривьера» для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>

Факт участия в собрании имеет практическое и юридическое значение, так как в зависимости от количества участников общего собрания определяются: а) наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации); б) простое или квалифицированное большинство голосов, поданных за то или иное решение (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола собрания № <...> от <...> в голосовании приняли участие 6 собственников, которые обладают 21 042,20 голосов, что составляет 61,38% от общего количества голосов и истцу при голосовании принадлежит лишь 0,00510% голосов (л.д<...>).

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что вследствие того, что Качур А.В. доказательств обратного не представлено, то голоса в количестве 0,00510%, принадлежащие истцу, не могли повлиять на результаты голосования.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Качур А.В. так как они являются необоснованными.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств о нарушении его прав и законных интересов в силу статьи 3 ГПК РФ со стороны ответчика по делу.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Качур А.В. в полном объеме.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качур А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи