Мотивированное решение от 01.02.2021 по делу № 02-0643/2021 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-643/21 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

  Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

дата произошел залив указанной квартиры  из-за протечки на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу в квартире 53, в зоне ответственности управляющей компании (ответчика).

Факт залива подтверждается актом, составленным и подписанным представителями наименование организации, которое является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого помещения.

В результате  залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с экспертизой составила сумма, а также пострадало имущество, находящееся в квартире на общую сумму сумма

Претензия истца о возмещении ущерба  во внесудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание  представитель ответчика не явился, о времени и  месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причины неявки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что  истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

дата произошел залив указанной квартиры  из-за протечки на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу в квартире 53, в зоне ответственности управляющей компании (ответчика).

Факт залива подтверждается актом от дата, составленным и подписанным представителями наименование организации, которое является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого помещения.

В результате  залива был причинен ущерб  квартире, размер которого в соответствии с экспертным заключением № 20-0821/5-1 от дата, составленным специалистом наименование организации составил сумма

Согласно экспертному заключению № А20-0821/5-1-1, составленному специалистом наименование организации,  рыночная стоимость  ущерба, причиненного имуществу составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и  квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях  от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных  кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков,  а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который  из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению  причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца  в размере, определенном в экспертизе, которая не оспорена ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На правоотношения истца и управляющей наименование организации адрес, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав  потребителей (определения ВС РФ от дата по делу № 46-КГ15-30).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред, который суд определяет в размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с него в пользу истца в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет сумма (1 027 267,50 + 5 000)х50%).

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует  обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – сумма, по оплате нотариальной доверенности  - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию  госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░