Постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 по делу № 10-23008/2018 от 18.12.2018

Судья  Неверова Т.В.                                                     Дело № 10-23008 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                       24 декабря 2018 года

     Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при секретаре   Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого Грязных Б.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Гагаринского МРСО СУ УВД по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 27 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу №***.

     Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

                                                  У С Т А Н О В И Л :

     Обвиняемый Грязных Б.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя Гагаринского МРСО СУ УВД по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 27.11.2017 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Котова Д.А. в интересах обвиняемого Грязных Б.Д. о проведении следственных действий (получение подлинного должностного регламента в Рособрнадзоре) и обязать следователя, проводящего расследование по уголовному делу в настоящее время, устранить допущенное нарушение, удовлетворив вышеуказанное ходатайство.

     Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Грязных Б.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

     В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый Грязных Б.Д. сослался на доводы, ранее приведенные им в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе о том, что ходатайство, принятое следователем, не было рассмотрено и он не был уведомлен о вынесенном постановлении, чем нарушен УПК РФ. Утверждая, что Гагаринский районный суд г. Москвы систематически отказывается защищать его от произвола Гагаринского МРСО, заявитель требует отменить постановление судьи и вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

       Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

     В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

     В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

     Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной обвиняемым Грязных Б.Д. в Гагаринский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

     Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

     Доводы заявителя о нарушении со стороны Гагаринского районного суда г. Москвы его прав и ограничении доступа к правосудию, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что адвокат Котов Д.А. в интересах обвиняемого Грязных Б.Д. обращался в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу к следователю с ходатайством о проведении следственных действий, в то время как, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

     Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

     Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░