Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3862/2021 от 04.06.2021

Судья Павлова В.А.

Апелляционное производство № 33-1714/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3862/2021 по апелляционной жалобе истца Котляра В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.09.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Котляра В.В. к Остапенко А.В., Остапенко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Котляр В.В. обратился в суд с иском к Остапенко А.В. и Остапенко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним с одной стороны и ответчиками с другой была достигнута договоренность о предоставлении денежного займа. В связи с этим Котляр В.В. 27.02.2020 перечислил ответчикам денежные средства в сумме сумма, 30.03.2020 – в сумме сумма, 03.04.2020 – в сумме сумма, 03.04.2020 – в сумме сумма, 30.06.2020 – в сумме сумма, 23.07.2020 – в сумме сумма, 28.07.2020 – в сумме сумма, 07.08.2020 – в сумме сумма, 24.08.2020 – в сумме сумма, 21.11.2020 – в сумме сумма, 21.11.2020 – в сумме сумма, 20.05.2020 – в сумме сумма

В дальнейшем ответчики уклонились от заключения договора в письменной форме, несмотря на то, что произвели частичное исполнение обязательств по возврату займа в размере сумма

На момент предъявления иска в суд задолженность ответчиков перед истцом составила сумма, на которую в соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными в размере сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Заявленные Котляром В.В. требования основывались на том, что между сторонами по делу имели место заемные правоотношения, которые должного оформления в письменной форме не получили.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался истец, были опровергнуты представленными ответчиками доказательствами, из которых усматривается, что между Котляром В.В. с одной стороны и Остапенко А.В. и Остапенко С.А. с другой имели место отношения иного рода, связанные с приобретением истцом у Остапенко А.В. профессионального звукового оборудования, его установкой, транспортными расходами.

Таким образом, при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, носящих договорной характер, при разрешении данного спора положения ст.1102 ГК РФ применению не подлежали, а потому оснований для удовлетворения заявленных Котляром В.В. требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котляра В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: