Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8028/2012 ~ М-7886/2012 от 06.11.2012

Дело № 2- 8028/30-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е. А. к Ильину С. С.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Ильина Е.А. обратилась в суд с иском к Ильину С.С. по тем основаниям, что она является нанимателем муниципальной двухкомнатной благоустроенной квартиры № в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире вместе с истицей зарегистрирован и проживает ее сын Багдасарян Р.В., зарегистрирован и не проживает ответчик Ильин С.С., являющийся бывшим мужем истицы. Указывает, что Ильин С.С. вселился в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака с истицей и был зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи. Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик сразу выехал из спорной квартиры, учитывая, что истица препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила. С указанного времени Ильин С.С. в квартире не проживает, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, расторг заключенный с ним договор на оказание услуг телефонной связи, вещи ответчика в квартире отсутствуют. Формальная регистрация ответчика в квартире препятствует истице осуществлению в полном объеме своих жилищных прав, Ильина Е.А. вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей. Ссылается на то, что ответчик отказался от реализации своих жилищных прав и обязанностей по договору социального найма на указанную квартиру, добровольно выехал из нее по новому адресу: <адрес>, где оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания данного жилого помещения. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.69, 83 Жилищного кодекса РФ, истица просит признать Ильина Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Ильина Е.А. и ее представитель Мельников Р.А., действующий на основании устной доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что с момента выезда из квартиры прошло более <данные изъяты> лет, в течение которых ответчик никогда не претендовал вновь на вселение в спорную квартиру, имел иное жилое помещение для проживания по адресу: <адрес>, находящееся в собственности матери и брата ответчика. После выезда с квартиры с бывшим супругом истица отношения не поддерживала. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ильин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, в том числе по последнему известному месту жительства и регистрации, учитывая, что судебная повестка была получена последним на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако возражений по иску не поступило. Впоследствии судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В судебном заседании третье лицо Багдасарян Р.В. иск поддержал, указав, что Ильин С.С. добровольно выехал из квартиры в <данные изъяты> году после расторжения брака с Ильиной Е.А., являющейся его матерью, забрав с собой все вещи, при этом истица, препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила, последний никогда более не заявлял о намерении вселиться в спорную квартиру, в связи с наличием у Ильина С.С. другого места жительства по адресу: <адрес>. Истица длительное время с ответчиком никаких отношений не поддерживает.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Муниципального казенного предприятия «Паспортная служба г.Петрозаводска», извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения и пояснения по иску не представил.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, судья, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, признает меры для извещения ответчика достаточными, а извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, с учетом факта неявки последнего для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей М., С., К., исследовав письменные материалы дела, наследственное дело №, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица, ответчик, а также третье лицо Багдасарян Р.В. зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справой МКП «Петрозаводская паспортная служба». На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истица Ильина Е.А. (ранее Багдасарян Е.А.) получила в пользование указанное выше жилое помещение.

При этом из пояснений истицы и третьего лица Багдасаряна Р.В., проживающих в спорном жилом помещении по настоящее время, следует, что ответчик в <данные изъяты> году в добровольном порядке с квартиры выехал, какие-либо принадлежащие ему вещи по указанному адресу отсутствуют, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносят, намерений вселяться в квартиру не заявляет на протяжении более <данные изъяты> лет.

Также установлено, что изначально ответчик был вселен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя-истицы Ильиной Е.А., так как она вступила в брак с Ильиным С.С.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ильиной Е.А. и Ильиным С.С. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Ильин С.С. перестал быть членом семьи нанимателя.

Доказательств того, что Ильин С.С. вынуждено покинул спорную квартиру, не имеется.

Как следует из пояснений истицы и третьего лица Багдасаряна Р.В., ответчик добровольно выехал из спорной квартиры по новому адресу: <адрес>, где согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» зарегистрирован брат ответчика - И., при этом собственниками данного жилого помещения являлись И. и его мать – К. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К., скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, также является матерью Ильина С.С. Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела №, что после смерти К. ДД.ММ.ГГГГ её наследниками по закону стали И. и Ильин С.С., при этом последним было подано заявление в <данные изъяты> с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество его матери, в том числе на долю квартиры № в доме № по <адрес>.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М., С., К., следует, что выехав в <данные изъяты> году из спорной квартиры, Ильин С.С. добровольно в одностороннем порядке отказался от договора социального найма, с указанного времени он не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, не выполнял иные обязанности нанимателя, расторг заключенный с ним договор на оказание услуг телефонной связи, вывез все принадлежащие ему вещи из данной квартиры. Доказательств, препятствующих проживанию ответчика в квартире, не представлено, с исками об устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении он не обращался.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.).

Таким образом, в судебном заседании исследованными судом доказательствами установлено, что Ильин С.С. покинул квартиру по адресу: <адрес>, добровольно в связи с принятым им решением, длительное время ответчик в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, намерений вселяться в него не изъявляет, препятствий в этом со стороны истицы и других лиц ему не чинится, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, расторг заключенный с ним договор на оказание услуг телефонной связи, фактически допустил односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем требования о признании Ильина С.С. утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением, поскольку регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.). Тем самым, регистрация гражданина по месту жительства не может являться безусловным основанием для приобретения или сохранения им права пользования жилым помещением.

На основании изложенного выше, суд считает требования истицы о признании утратившим Ильина С.С. права пользования спорной квартирой также обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильиной Е. А. к Ильину С. С.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ильина С. С.ча утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ильина С. С.ча в пользу Ильиной Е. А. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2012 года.