Мотивированное решение от 19.12.2023 по делу № 02-21045/2023 от 23.10.2023

УИД 77RS0034-02-2023-023701-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 декабря 2023 года                                                 адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сальниковой Д.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора Каширских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21045/2023 по иску Казака Константина Александровича к ООО «Газпром Экспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить Приказ № 2-Л от 12.09.2023 об увольнении Казака К.А. с должности Заместителя начальника Управления планирования потоков, инженерно-технического обеспечения и хранения марка автомобиля Департамента логистики и хранения марка автомобиля; восстановить Казака К.А. в ООО «Газпром Экспорт» в должности Заместителя начальника Управления планирования потоков, инженерно-технического обеспечения и хранения марка автомобиля Департамента логистики и хранения марка автомобиля; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.09.2023 по дату принятия судом решения.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.04.2019 истец был принят на работу в ООО «Газпром Экспорт» на должность Заместителя начальника Управления логистики марка автомобиля Департамента логистики и хранения марка автомобиля на основании Приказа о приеме на работу от 11.042019 № 107-Л. 09.042019 между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор № 1192. 05.06.2023 Истец получил уведомление Работодателя от 05.06.2023 б/н о том, что должность, которую занимает истец, будет сокращена и трудовые отношения будут прекращены 17.08.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. 12.09.2023 ответчик издал Приказ № 2-Л от 12.09.2023 о прекращении действия трудового договора с истцом в связи с сокращением штата (п.2 части первой статьи 81 ТК РФ). Истец считает, что действиями ответчика нарушены законные интересы истца и нарушен установленный законом порядок увольнения.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.

Суд,  выслушав явившиеся стороны, прокурора исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что  истец Казак К.А. был принят на работу в ООО «Газпром экспорт» (далее - работодатель) 15.04.2019 в соответствии с приказом №107-Л от 11.04.2019 на должность заместителя начальника Управления логистики марка автомобиля Департамента логистики и хранения марка автомобиля.

В соответствии с приказом №207-Л от 17.07.2020 истец был переведен на должность заместителя начальника Управления планирования потоков, инженерно-технического обеспечения и хранения марка автомобиля Департамента логистики и хранения марка автомобиля.

Приказом ООО «Газпром экспорт» от 15.05.2023 № ГЭ/П-47 «О проведении организационно-штатных мероприятий в ООО «Газпром экспорт» (далее - Приказ о сокращении штата) было принято решение об утверждении нового штатного расписания, введении нового штатного расписания 18.08.2023, и о сокращении в ООО «Газпром экспорт» ряда штатных единиц, в том числе должности заместителя начальника Управления планирования потоков, инженерно-технического обеспечения и хранения марка автомобиля Департамента логистики и хранения марка автомобиля, которую занимал истец.

05.06.2023 истцу под роспись было вручено уведомление о том, что должность, которую он занимает, будет сокращена, трудовые отношения будут прекращены 17.08.2023.

07.08.2023 истцу было вручено уведомление  о наличии вакантной должности ведущего специалиста Организационного отдела, на которую может быть переведен истец. Однако, истец не выразил свое согласие на перевод на вакантную должность.

С 15.08.2023 по 11.09.2023 истец находился на больничном, в связи с чем трудовые отношения с ним были прекращены в первый рабочий день после его выхода с больничного - 12.09.2023 в соответствии с Приказом № 2-Л от 12.09.2023 «О прекращении действия трудового договора с работником».

С приказом истец ознакомлен под роспись 12.09.2023.

В день увольнения с истцом был  произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Истец в иске указывает на то, что был уволен незаконно, ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Суд отмечает, что ООО «Газпром экспорт» было вправе проводить мероприятия по сокращению штата работников. Со стороны ООО «Газпром экспорт» была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.

Основания для применения ООО «Газпром экспорт» положений ст.179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении должности истца в данном случае отсутствуют.

Суд отмечет, что истец не относится к категории работников, в отношении которых установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя по соответствующему основанию.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет право работодателю расторгнуть трудовой договор в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников, выведении штатной единицы и введении штатной едины с меньшим объемом должностных обязанностей. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Как указала сторона ответчика, организационно-штатные мероприятия были вызваны объективными причинами, связанными со снижением направлений реализации природного марка автомобиля и снижением объемов его поставок в адрес зарубежных покупателей, в первую очередь в адрес покупателей из недружественных стран Европейского Союза, а также отказом части западных транспортировщиков транспортировать российский природный марка автомобиля по адрес.

В результате вышеуказанных мероприятий, штанное расписание ООО «Газпром экспорт» было сокращено с 682 штатных единиц по состоянию на 01.01.2023 до 67 штатных единиц по состоянию на 18.08.2023.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом ООО «Газпром экспорт» от 15.05.2023 № ГЭ/П-47 «О проведении организационно-штатных мероприятий в ООО «Газпром экспорт», в связи с сокращением направлений реализации и снижением объемов поставок товара зарубежным покупателям, в целях повышения эффективности деятельности, совершенствования системы управления и оптимизации затрат, было утверждено новое штатное расписание Общества (приложение 1 к Приказу), и принято решение о сокращении штата работников ООО «Газпром экспорт» в количестве 82 штатных единиц, в том числе должность заместителя начальника Управления планирования потоков, инженерно-технического обеспечения и хранения марка автомобиля Департамента логистики и хранения марка автомобиля (приложение 2 к Приказу), которую занимал истец.

При исключении из штатного расписания должности заместителя начальника Управления планирования потоков, инженерно-технического обеспечения и хранения марка автомобиля Департамента логистики и хранения марка автомобиля, которую занимал истец, никакие иные должности, в том числе с функционалом аналогичным указанной должности, в штатное расписание не вводились.

Таким образом, в ООО «Газпром экспорт» произошло фактическое сокращение штата работников, в том числе была исключена из штатного расписания должность, которую занимал истец.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Данная гарантия для работников при сокращении численности или штата обязывает работодателя провести анализ преимущественного права на оставление на работе с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса РФ. Это правило распространяется на случаи сокращения численности или штата, когда происходит сокращение должности из нескольких, находящихся в штатном расписании, аналогичных (одноименных) должностей.

В рассматриваемом случае из штатного расписания ООО «Газпром экспорт» была исключена единственная находящаяся в нем должность с наименованием «заместитель начальника Управления планирования потоков, инженерно-технического обеспечения и хранения марка автомобиля Департамента логистики и хранения марка автомобиля». В связи с этим отсутствовали основания и обязанность для проведения работодателем анализа преимущественного права на оставление на работе с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Тот факт, что сокращенная должность заместителя начальника Управления планирования потоков, инженерно-технического обеспечения и хранения марка автомобиля Департамента логистики и хранения марка автомобиля была единственная подтверждается штатным расписанием, действовавшим до момента издания Приказа о сокращении штата, то есть штатное расписание по состоянию на 14.05.2023.

Таким образом, доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

05.06.2023 истцу персонально под роспись было вручено уведомление о том, что должность, которую он занимает будет сокращена, трудовые отношения будут прекращены 17.08.2023. Фактическое увольнение состоялось 12.09.2023 с учетом временной нетрудоспособности истца в период с 15.08.2023 по 11.09.2023.

Таким образом, истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «Газпром экспорт» более чем за 2 месяца. Обязанность, предусмотренную ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ ответчик исполнил надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 адрес кодекса допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При вручении 05.06.2023 истцу уведомления о сокращении,  истцу было сообщено, что на момент вручения уведомления в ООО «Газпром экспорт» вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы отсутствуют.

07.08.2023 истцу было вручено уведомление о наличии вакантной должности ведущего специалиста Организационного отдела, на которую может быть переведен истец.

Однако, свое согласие на перевод на вакантную должность истец не дал, чем отказался от указанной должности.

Таким образом, со стороны ООО «Газпром экспорт» была исполнена обязанность, предусмотренная ч.1 ст.180 и ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ по предложению истцу другой имеющейся у ответчика работы.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан предложить ему вакантные должности, имеющиеся в группе юридических лиц ответчика ПАО «Газпром», судом отклоняются, поскольку они не основаны ни на действующем законодательстве, ни на Коллективном договоре ООО «Газпром экспорт».

ПАО «Газпром» является учредителем ООО «Газпром экспорт». При этом, ООО «Газпром экспорт» и ПАО «Газпром» являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельными работодателями для своих работников. При этом работодателем Истца было ООО «Газпром экспорт».

В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Ни Трудовой кодекс РФ, ни Коллективный договор ООО «Газпром экспорт» не содержат обязанности предлагать вакантные должности у других работодателей при проведении сокращения работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет подлежащему увольнению по данному основанию работнику продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и не предполагает произвольного применения.

Таким образом, работодатель, у которого происходит сокращение штата, не обязан предлагать вакантные должности, имеющиеся в иных юридических лицах, с которыми сокращаемый работник не состоит в трудовых отношениях, пусть даже аффилированных к данному работодателю.

Учитывая изложенное, ООО «Газпром экспорт» не обязано предлагать истцу вакантные должности ни в ПАО «Газпром», ни в иных юридических лицах Группы ПАО «Газпром».

Трудовым кодексом РФ установлен ряд категорий работников, которых не допускается увольнять по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку в период с 15.08.2023 по 11.09.2023 истец находился на больничном, данный запрет со стороны ответчика был соблюден. Вместо ранее обозначенной даты 17.08.2023 истец был уволен 12.09.2023, то есть в первый рабочий день после окончания срока его временной нетрудоспособности.

К остальным категориям работников, которых не допускается увольнять по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, истец не относится, а именно: беременные женщины (ч.1 ст.261); женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет; одинокие матери, воспитывающие ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; иные лица, воспитывающие указанных детей без матери; родители (иные законные представители ребенка), являющиеся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях (ч.4 ст.261); работники в период приостановления действия трудового договора (ч. 11 ст. 351.7).

Доводы истца о том, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, они являются многодетной семьей, не являются законодательным основанием для запрета к сокращению должности, которую занимал истец. Трудовой кодекс РФ таких оснований не содержит.

Кроме того, в Коллективном договоре ООО «Газпром экспорт» также отсутствуют дополнительные льготы для работников, имеющих многодетные семьи, при увольнении таких работников по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что при проведении процедуры сокращения штата в отношении истца со стороны ООО «Газпром экспорт» был соблюден порядок сокращения, выполнены предусмотренные законодательством и Коллективным договором гарантии и компенсации, а также выполнены обязательства по соблюдению установленного Трудовым кодексом РФ запрета на увольнение, в связи с чем требования истца о признании приказа о его увольнении незаконным и восстановлении его в прежней должности не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

1