Мотивированное решение от 12.10.2018 по делу № 02-2504/2018 от 12.04.2018

4

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2018 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/18 по иску ООО «НАЙС» к Гоголенко М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ответчик Гоголенко М.А. с 27.02.2014 по 09.01.2017 выступал в качестве генерального директора ООО «Селфрич». 09.01.2017 МИФНС №46 по г. Москве исключило из ЕГРЮЛ ООО «Селфрич» как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Селфрич» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 814 471,05 руб., согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014, по которому истцу был выдан исполнительный лист серии АС № ***** от 06.06.2014 и Щукинским ОСП УФССП РФ по г. Москве возбуждено исполнительное производство № ***** от 27.06.2014. 22.12.2016 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью производства взыскания с ООО «Селфрич» из-за исключения организации-должника из ЕГРЮЛ. По настоящее время долг остался непогашенным. Ответчик, являясь руководителем ООО «Селфрич», знал о наличии долга перед истцом и был обязан его погасить. В связи с чем просит суд привлечь ответчика Гоголенко М.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 814 471,05 руб.

Представитель истца ООО «НАЙС» в судебное заседание обеспечил явкой представителя по доверенности Бородицкого В.В., который в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Гоголенко М.А. обеспечил явку представителя по доверенности Ивенкову С.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу № ***** с ООО «Селфрич» в пользу 814 471,05 руб. Выдан исполнительный лист серии АС № ***** от 06.06.2014. Щукинским ОСП УФССП РФ по г. Москве возбуждено исполнительное производство № ***** от 27.06.2014. 22.12.2016 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью производства взыскания с ООО «Селфрич» из-за исключения организации-должника из ЕГРЮЛ. Гоголенко М.А. с 27.02.2014 по 09.01.2017 являлся генеральным директором ООО «Селфрич».

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик, являясь руководителем ООО «Селфрич», знал о наличии долга перед истцом и был обязан возразить против исключения ООО «Селфрич» из ЕГРЮЛ и инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий по мнению истца.

Ссылка стороны ответчика на то, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом, не может быть принята в качестве основания к отказу удовлетворений заявленных требований, поскольку основана на неверном толковании положений указанной нормы права к спорным правоотношениям сторон спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы задолженности по исполнительному производству ООО «Селфрич» 797 762 руб. 20 коп.,

поскольку сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности при наличии неисполненных обязательств у юридического лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 177 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Привлечь Гоголенко М.А. к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Гоголенко М.А. в пользу ООО «НАЙС» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Селфрич», денежные средства в размере 797 762 руб. 20 коп.

Взыскать с Гоголенко М.А. в пользу ООО «НАЙС» расходы по оплате госпошлины 11 177 руб. 62 коп. В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░