Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2017 ~ М-292/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Починок 12 сентября 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием истца Зайцевой В.В.,

ответчиков Качурина А.Н., Качуриной Н.Н., Абраменкова И.Н.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зайцевой В.В. к Качурину А.Н., Качуриной Н.Н., Абраменкову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцева В.В. обратилась в суд с заявлением к Качурину А.Н., Качуриной Н.Н., Абраменкову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ** ** ** кв.м., с кадастровым номером № ** расположенный по адресу: ..., .... Указанный земельный участок раньше принадлежал ее бабушке. Качурина П.А является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № **. За период проживания и использования земельных участков между ними сложился определенный порядок их использования. В 2015 году она заключила с ООО «Русич» договор межевания своего земельного участка. В связи с установлением границ земельного участка между ней и Качуриной П.А. возник спор. 18 июля 2016 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №42 МО «Починковский район» Смоленской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: Смоленская область, Починковский район, ..., с кадастровым номерами № ** и 67:14:0720101:33, принадлежащих сторонам, будет проходить, согласно плану текущих изменений ООО «Русич» от 02.02.2016 по точкам н2-н3-н4. Через неделю ответчиками Качуриным А.В. и Абраменковым И.Н. определение было нарушено. Ответчиками были установлены по контуру ее земельного участка капитальные столбы из металлических рельсов в количестве 12 шт. в ее сторону на 4 м. Она обратилась к мировому судье за разъяснением решения суда от 18.07.2016, оно было подтверждено, выдан исполнительный лист. Однако ответчики не исполняют определение суда, на ее требования не ездить на тяжелых мотоциклах ответчики в ее адрес высказывают нецензурную брань.

Учитывая, что ответчики добровольно отказываются восстанавливать границу земельных участков, просит: обязать ответчиков за их счет устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом - земельным участком, а именно перенести забор и установить согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка №42 МО «Починковский район» Смоленской области от 18.07.2016; привести земельный участок в первоначальное состояние и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в размере 4 200 рублей.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 3 мая 2017 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Качурину П.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русич» (л.д.48).

В судебном заседании истец Зайцева В.В., требования, изложенные в иске, поддержала полностью.

Ответчик Абраменков И.Н. в судебное заседание явился, требования не признал, считает, что забор установлен правильно. Забор устанавливали вместе, мерили рулеткой.

Ответчик Качурина Н.Н. в судебное заседание явилась и указала, что собственником земельного участка является ее мать – Качурина П.А. Забор ставили ее брат и племянник, считает, что забор установлен правильно.

Ответчик Качурин А.Н. в судебное заседание явился и указал, что он проживает в д.Рябцево. В д.Заборье проживает его мать – Качурина П.А., которой принадлежит земельный участок. Он уставил забор согласно определению мирового судьи, забор стоит ровно по меже, он уступил истцу два метра земли.

Ответчик Качурина П.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, возражений не представлено.

Представитель ООО «Русич» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав стороны, находит требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ** ** ** Зайцева В.В. является собственником земельного участка общей площадью ** ** **., с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., ... (л.д.14).

Качурина П.А является собственником смежного земельного участка № **, площадью 3000 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** ** **. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что следует из кадастрового дела.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № **, он расположен в ** ** ** ..., площадь земельного участка составляет ** ** ** собственник -Зайцева В.В. (л.д. 13).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости кадастровый № ** следует, что с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ площади земельного участка, обратилась Зайцева В.В., приложив к заявлению межевой план (л.д. 34-39).

При межевании земельных участков между сторонами возник спор по установлению местоположения смежной границы между земельными участками сторон.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ** МО « ...» ... от ** ** ** (л.д.10) между Качуриной П.А. и Зайцевой В.В. было утверждено мировое соглашение по условиям которого: смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: ..., ..., с кадастровыми номерами № ** и № **, принадлежащих сторонам будет проходить, согласно плану текущих изменений ООО «Русич» от ** ** ** земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., с кадастровым номером № **, а именно смежная граница земельного участка с кадастровым номерами № ** и № **, будет проходит по точкам н2-н3-н4.

В связи с неисполнением мирового соглашения Качурной П.А., Зайцева обратилась в суд с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения, мировым судьей был выдан исполнительный лист.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 МО «Починковский район» Смоленской области от 7 ноября 2016 года по заявлению Зайцевой В.В. разъяснено определение мирового судьи судебного участка №42 МО «Починковский район» Смоленской области от 18 июля 2016года об утверждении мирового соглашения, где указано, что условия данного мирового соглашения, а именно: смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: ..., ..., с кадастровыми номерами № ** и № **, принадлежащих сторонам будет проходить, согласно плану текущих изменений ООО «Русич» от ** ** ** земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., с кадастровым номером № **, а именно смежная граница земельного участка с кадастровым номером 67:14:0720101:22 и земельного участка с кадастровым номером № **, будет проходит по точкам н2-н3-н4 и должны быть принудительно исполнены сторонами, на основании выданного, по данному делу, исполнительного листа.

Судом бесспорно установлено, что Зайцева В.В. и Качурина П.А. являются смежными землепользователями, права сторон в отношении своих земельных участков оформлены в установленном законом порядке. При установлении смежной границы земельных участков между сторонами возник спор, который был разрешен в судебном порядке с заключением мирового соглашения.

Однако, в нарушение условий мирового соглашения ответчики нарушили границы, между земельными участками установив забор и заступив на участок истца.

Для разрешения заявленных требований судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

Согласно заключению эксперта фактическое местоположение забора не соответствует смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № ** и № **, установленной определением и.о. мирового судьи судебного участка №42 МО «Починковский район» Смоленской области от 18.07.2016. Заборное ограждение фактически расположено южнее местоположения, указанного в определении и.о. мирового судьи судебного участка №42 МО «Починковский район» Смоленской области от 18.07.2017. Имеются следующие несоответствия:

Точка 12 (металлический столб) расположена южнее на 0,31 м.

Точка 11 (металлический столб) расположена южнее на 0,90 м.

Точка 10 (металлический столб) расположена южнее на 1,02 м.

Точка 9 (металлический столб) расположена южнее на 1,43 м.

Точка 8 (металлический столб) расположена южнее на 1,83 м.

Точка 7 (металлический столб) расположена южнее на 2,24 м.

Точка 6 (металлический столб) расположена южнее на 2,61 м.

Точка 5 (металлический столб) расположена южнее на 3,00 м.

Точка 4 (металлический столб) расположена южнее на 3,41 м.

Точка 3 (металлический столб) расположена южнее на 3,73 м.

Точка 2 (металлический столб) расположена южнее на 4,12 м.

Точка 1 (металлический столб) расположена южнее на 4,55 м.

Фактическое местоположение заборного ограждения от точки 13 до точки 15 соответствует плану текущих измерений земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., ..., подготовленным ООО «Русич» от ** ** **.

Экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, нарушений положений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный по спорной границе земельных участков забор не соответствует плану текущих измерений земельного участка с кадастровым номером № **. Фактически произведен самозахват части земельного участка, путем установления забора в сторону земельного участка истца. Смещение границы между участками сторон произошло по вине Качурина И.Н., Абраменкова И.Н. и собственника земельного участка Качуриной П.А. допустившей нарушение прав истца. А потому иск Зайцевой В.В. подлежит удовлетворению с возложением на ответчиков Качурина И.Н., Абраменкова И.Н., Качуриной П.А. обязанности устранить нарушение прав собственника по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: ..., ... путем демонтажа за их счет незаконно установленного забора и установления забора согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № ** МО « ...» ... от ** ** ** по точкам н2-н3-н4.

В связи с тем, что столбы забора металлические, вкопаны в землю и некоторые из них зацементированы, что не отрицали ответчики в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о приведении земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до установки забора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ** ** **, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом было заявлено в связи с тем, что ответчики установили забор на ее земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Таким образом, предметом настоящего спора является нарушение действиями ответчиков имущественных прав, принадлежащих истцу.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 600 рублей подлежит отнесению на ответчиков на каждого по 200 рублей.

Истец также понес затраты на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 4 200 рублей, что подтверждается представленной квитанцией и данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков Качурина И.Н., Абраменкова И.Н., Качуриной П.А. по 1400 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Качурина А.Н., Абраменкова И.Н. и Качурину П.А. перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером № ** и кадастровым номером № **, расположенные в д. ... в сторону земельного участка с кадастровым номером № ** в соответствии с установленной определением и.о. мирового судьи судебного участка №42 МО «Починковский район» Смоленской области от 18 июля 2016 года смежной границей проходящей по точкам н2-н3-н4.

Обязать Качурина А.Н., Абраменкова И.Н. и Качурину П.А. после переноса забора привести земельный участок с кадастровым номером № ** в первоначальное состояние, существовавшее до установки забора.

Взыскать с Качурина А.Н., Абраменкова И.Н. и Качуриной П.А. в пользу Зайцевой В.В. по 200 рублей с каждого в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Качурина А.Н., Абраменкова И.Н. и Качуриной П.А. в пользу Зайцевой В.В. по 1400 рублей с каждого в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований Зайцевой В.В. отказать за необоснованностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий В.Д. Ковалев