Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 по делу № 33-43229/2015 от 19.11.2015

Судья: Гасанбекова Л.Г.

 Дело 33-43229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               16 декабря 2015 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу  судьи  Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Калинкина Д.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Мелехина СА удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Мелехина СА страховое возмещение в размере ******, неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******; расходы на проведение экспертизы в размере ******, расходы по направлению телеграммы в размере ******, расходы на ксерокопирование в размере ******, расходы на оформление доверенности в ******, расходы на представителя в размере ******, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ******

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелехин С.А. обратился с иском к ответчику ОАО «ГСК «Югория» и с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере ****** неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; расходы на проведение экспертизы в размере ******, расходы по направлению телеграммы в размере ****** расходы на ксерокопирование в размере ******, расходы на оформление доверенности в размере ******, расходы на представителя в размере ****** 

В обоснование заявленных требований указал, что  02.07.2014 он (истец) заключил со страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» договор комплексного страхования автотранспортных средств, а также дополнительное соглашением  №1 к  договору  страхования, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки ******, государственный регистрационный знак ******, по рискам «Частичное КАСКО», «Хищение» с периодом действия с 02.07.2014 по 01.07.2015. Страховой взнос (страховая премия) был полностью оплачен страхователем единовременным платежом. Неагрегатная страховая сумма по договору комплексного страхования автотранспортных средств составляет ******руб.  26.09.2014  в 02:30 по адресу: Московская обл., Зарайский р-н, а/д Зарайск-К. Бельдин 14 км + 900 м, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль ******, получил значительные механические повреждения. Так как автомобиль ******застрахован по договору комплексного страхования автотранспортных средств, истец своевременно обратился к ответчику  с просьбой о выплате страхового     возмещения. Представителями ОАО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства ******, однако по истечению указанного в Правилах срока, страховое возмещение не было перечислено. Согласно экспертному   заключению ООО «Оценка Консалтинг» № 1832,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, составила ******, что согласно пункту 1.5 Правил признается тотальным повреждением  транспортного  средства. В связи с данным обстоятельством экспертом была рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила ****** Истец в письменной форме обращался в страховую   компанию ОАО «ГСК «Югория» по поводу выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца  Мелехина С.А. по доверенности Будановой Ю.С., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика  ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Калинкин Д.С. в судебном  заседании  просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Калинкин Д.С.  по доводам апелляционной жалобы просит отменить, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку поврежденное транспортное средство ******, являющееся предметом по настоящему спору, не является объектом страхования по договору № 04(7-1) - 014684-69/14; суд не учел мнение эксперта об идентичности повреждений ТС по событию ДТП от 02.04.2013 произошедшему ранее; суд не правомерно отверг довод ответчика о том, что поврежденное ТС ******, государственный регистрационный знак ****** на момент ДТП 26.09.2014 уже имело все заявленные и не устраненные повреждения, полученные в ДТП от 02.04.2013 в связи с непредставлением объективных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Калинкина Д.С., представитель истца Мелехина С.А. по доверенности и ордеру адвоката Седову Л.Н., обсудив  доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ  по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2014 между Мелехиным С.А. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом 04 (7-1)-014684-69/14, а также дополнительным соглашением №1 к договору страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Мелехину С.А. автомобиль марки ******, государственный регистрационный знак ******, по рискам «Частичное КАСКО», «Хищение» с периодом действия с 02.07.2014 по 01.07.2015.

В соответствии с условиями страхового полиса и согласно пункту 3.1.1., застрахованными являлись риски: «Дорожно-транспортное происшествие» - повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других ТС на стоянке, а также уход под воду/лед на специально оборудованных переправах; «ДТП с иным участником», «Падение предмета», «Противоправные действия третьих лиц», «Авария», «Повреждение животными» «Терроризм», «Пожар, взрыв», «Стихийные бедствия».

Страховой взнос (страховая премия) был полностью оплачен страхователем единовременным платежом, что подтверждается квитанцией №133280 на получение страховой премии. Неагрегатная страховая сумма по договору комплексного страхования автотранспортных средств составляет ******руб.

Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

26.09.2014 в 02:30 по адресу: Московская обл., Зарайский р-н, а/д Зарайск-К. Бельдин 14 км + 900 м, произошло ДТП (опрокидывание), в результате которого застрахованный автомобиль ******, государственный регистрационный знак ******, получил значительные механические повреждения.

Истец Мелехин С.А. своевременно обратился в ОАО «ГСК «Югория» с просьбой о выплате страхового возмещения.

Представителями ОАО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако по истечению указанного в Правилах срока, страховое возмещение на счет  истца  так и не было перечислено.

Истец обратился к услугам независимых экспертов ООО «Оценка Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» №1832, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, составляет ******, что согласно пункту 1.5 Правил признается тотальным повреждением транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила ******, что подтверждается заключением эксперта №1832/1.

В ходе рассмотрения дела определением  суда  от 20.05.2015 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта №73/2-920/15 АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», механические повреждения, причиненные транспортному средству ******, государственный регистрационный знак ******, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2014, зафиксированы в справке ГИБДД, а так же при осмотре ТС специалистами ООО «Оценка Консалтинг» 16.10.2014  и «Регионального института бизнеса и управления лаборатория экспертиз и оценки» 16.11.2014. Перечень выявленных повреждений экспертом систематизирован и представлен в таблицах №1 и №2. Несоответствия в выводах специалистов, влияющие на конечный результат оценки, отсутствуют. Данные механические повреждения могут являться событием одного страхового случая. В соответствие с административным  материалом  повреждения  автомобиля  ******, государственный регистрационный знак ******, имеют единовременный характер и являются следствием опрокидывания ТС в результате ДТП,  произошедшего   26.09.2014. многочисленные следы динамического и статического воздействия на окрашенной лицевой поверхности кузова свидетельствуют о том, что в момент опрокидывания автомобиль, совершая   поступательное   и вращательное движение, обладал значительным запасом энергии. При данном ДТП транспортное средство после аварии сохранило на себе множество хорошо различимых следов, которые носят выраженный, индивидуальный характер. 

Стоимость транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******, с учетом износа, по состоянию на 26.09.2014 составляла ******руб. 

В соответствие с административным материалом ГИБДД  стоимость работ, деталей и материалов определена по ценам Московского региона, исходя из анализа рынка услуг.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак ****** (после наступления страхового случая, произошедшего 26.09.2014) по состоянию на 26.09.2014,
составляет: с учетом износа: ******руб., без учета износа: ******руб. Стоимость годных остатков автомобиля ******, по состоянию на 26.09.2014, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2014, составляет  ******руб.

Указано особое мнение эксперта  , согласно которому  на фотографиях, имеющихся в документах выплатного дела по заявлению Глазунова О.Г. в СК «Согласие» и фотографиях, представленных ОАО «ГСК Югория» и приобщенных к материалам дела (том 1. л.д. 189 - 197), зафиксирован один и тот же поврежденный автомобиль.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, судом в основу решения положены выводы  заключения судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт». Данное экспертное заключение основано на имеющихся в материалах дела документах, экспертом сделан соответствующий анализ, само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего оснований считать это доказательство недопустимым доказательством, не имеется.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» 07.05.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере ******руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере в размере ******руб.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Размер ущерба подлежащего  взысканию  установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что при отсутствии доказательств умышленного причинения Мелехина С.А. своему транспортному средству повреждений, способствованию наступлению вреда имущества или иных противоправных действий с его стороны, страхователь по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы может рассчитывать на возмещение материального ущерба.

При этом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание особое мнение эксперта, указав, что вопрос, на который эксперт дает ответ, судом перед экспертом не ставился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел особое мнение эксперта об идентичности повреждений ТС по событию ДТП от 02.04.2013 произошедшему ранее, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Особое мнение эксперта в силу положений статей 55, 60, 67 ГПК РФ не может быть принято как безусловное и достаточное доказательство заявленных ответчиком возражений.

Кроме того, особое мнение эксперта может быть высказано при несогласии с общими выводами комиссии экспертов, однако в данном случае проведение экспертизу по первому вопросу поручено эксперту Кононенко А.И., по второму – четвертому вопросам эксперту Борисовой М.М., то есть эксперт фактически вышел за круг вопросов, поставленных судом.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что автомобиль ******, не является объектом страхования по договору № 04(7-1) - 014684-69/14, на момент ДТП 26.09.2014 уже имел все заявленные и не устраненные повреждения, полученные в ДТП от 02.04.2013, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, так как согласно материалам дела в ДТП 02.04.2013 участвовал другой автомобиль, доказательств, подтверждающих, что имело место изменения идентификационного номера автомобиля, суду не представлено и не добыто.

В возбуждении уголовного дела    по заявлению директоров Рязанского филиала ОАО ГСК « Югория» Андреева А.А., ООО СК « Согласие» Рязановой С.А., ОАО «ВСК « Летуновской В.Н., ЗАО « МАКС» Юшиной Л.Н., ОСАО «Ресо-гарантия» Кривошеиной Л.А. по факту мошеннических действий в сфере кредитования в отношении ряда лиц, в том числе и Мелехина С.А. постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани от 17 сентября 2015 года отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ в размере ****** является правильным.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме ******руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении  судом вопроса о  компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия страхового случая был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является правильным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления,  пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что Мелехин С.А. после дорожно-транспортного происшествия обратился  в  ОАО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной  обращения в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, истец Мелехин С.А.  в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было. Следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере ******.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ******. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 96, 98  ГПК РФ судом правильно взысканы  с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца  расходы на проведение экспертизы в размере ******, расходы по направлению телеграммы в размере ******  расходы на ксерокопирование в размере ******, расходы на оформление доверенности в размере ******

В порядке статьи 103 ГПК с ответчика ОАО «ГСК «Югория»  в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере ******

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: