Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19314/2021 от 30.04.2021

Судья Семенихин Ю.В.           Дело № 33-19314/21

                                         (№ 2-565/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Малахай Г.А.,

судей                 Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                 Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике         <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Павлова В.А. суммы неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Костюк Е.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-20-140586/5010-003 от 12 октября 2020 года, которым в пользу Павлова В.А. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей, и снижении размера взыскиваемой в пользу Павлова В.А. неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему третьему лицу Павлову В.А., причинены механические повреждения. На основании решения Советского районного суда города Краснодара от 07 июня 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Павлова В.А. взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и иные расходы. Указанное решение исполнено ООО «СК «Согласие» 08 октября 2018 года, однако, 25 августа 2020 года от потерпевшего поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, правовых оснований для выплаты которой, по мнению страховой компании, не имеется. Вместе с тем, при обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Павлова В.А. суммы неустойки,

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Костюк Е.И. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, при этом указал на чрезмерное завышенный размер взысканной неустойки, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не является соразмерным наступившим последствиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2017 года в связи с наступлением страхового случая потерпевший Павлов В.А. обратился в ООО «СК «Согласие».

Не согласившись с действиями страховщика, поскольку претензия Павлова В.А. о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта, была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара края от 07 июня 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу Павлова В.А. было взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение суда было исполнено ООО «СК «Согласие» 08 октября 2018 года.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 08 июня 2018 года по 08 октября 2018 года в размере <...> рублей.

02 сентября 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило Павлова В.А. об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании обращения потерпевшего Павлова В.А., 12 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-<...>-003 о частичном удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Павлова В.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...> рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п.78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций виде неустойки.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, является верным, произведен на основании вышеуказанных правовых норм, не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что размер неустойки подлежит снижению, по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ООО «СК «Согласие» просил снизить размер штрафных санкций.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемый на основании решения финансового уполномоченного, в пользу Павлова В.А. со <...> рублей до <...> рублей.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2021 года, подлежит изменению, а заявление ООО «СК «Согласие» частичному удовлетворению, а именно решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-140586/5010-003 от 12 октября 2020 года изменено, в пользу Павлова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года изменить.

Заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-140586/5010-003 от 12 октября 2020 года изменить, взыскать в пользу Павлова В.А. с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере <...>) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: