Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2011 ~ М-2062/2011 от 22.07.2011

<данные изъяты>                                              Дело № – №

З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи    Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Коневой О.К.,

с участием истца Варсан Т.В., ее представителя Федорова Е.Б. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варсан Татьяны Владимировны к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Варсан Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за неоказание услуг по выделению и оформлению земельного участка, также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг до ДД.ММ.ГГГГ у истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, на основании договора займа. Во исполнение договора займа и его условий, заемщиком (ФИО2) предоставлена расписка, в соответствии с которой последний получил от истца указанную сумму. Однако ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени. В этот же день был составлен второй договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на тех же условиях. Деньги по данному договору ФИО2 также не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили третий договор займа в форме расписки на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на момент подачи иска Варсан Т.В. не возвращены. Кроме того, ответчик обязался оказать истице комплекс услуг по оформлению земельного участка в аренду, под размещение торгового павильона по адресу: <адрес>. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истице расписку, в которой обязался оказать помощь в оформлении земельного участка в течение одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ за отдельную плату. Свои услуги ФИО2 оценил в <данные изъяты> руб., которые в день написания расписки были ему отданы. Срок для исполнения обязательств по расписке прошел, но услуга ответчиком не оказана.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей основного долга, за неоказание услуг по выделению и оформлению земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

    Истица Варсан Т.В. и ее представитель по доверенности Федоров Е.Б. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истица суду пояснила, что передала в долг ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем последний выдал расписки. Сумма займа ни по одной из расписок до настоящего времени не возвращена. Кроме того, ответчик взял на себя обязательство по выделению и оформлению на истицу земельного участка, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, однако обязательств не выполнил, поскольку никакими полномочиями, как выяснилось, в данной сфере он не обладает.

     Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд с учетом мнения истицы считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

      Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    Под днем платежа указанной статьей понимается день фактического платежа.

В силу ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, займодавец (Варсан Т.В.) передает, а заемщик (ФИО2) получает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор составлен в форме расписки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), следует, что ФИО2 получил указанного числа от Варсан Т.В. в долг сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и обязался возвратить данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка, подписана ответчиком, подтверждает факт получения им денежной суммы от истца.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется вернуть данные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2 не вернул долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Просрочка выплаты суммы основного долга составила 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска).

Таким образом, с ФИО2 в пользу Варсан Т.В. подлежат взысканию проценты за просрочку по договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, займодавец (Варсан Т.В.) передает, а заемщик (ФИО2) получает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор составлен в форме расписки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), следует, что ФИО2 получил указанного числа от Варсан Т.В. в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка, подписана ответчиком, подтверждает факт получения им денежной суммы от истца.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется вернуть данные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2 не вернул долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Просрочка выплаты суммы основного долга составила 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска).

Таким образом, с ФИО2 в пользу Варсан Т.В. подлежат взысканию проценты за просрочку по договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, займодавец (Варсан Т.В.) передает, а заемщик (ФИО2) получает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор составлен в форме расписки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), следует, что ФИО2 получил указанного числа от Варсан Т.В. в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка подписана ответчиком, подтверждает факт получения им денежной суммы от истца.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется вернуть данные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2 не вернул долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Просрочка выплаты суммы основного долга составила 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска).

Таким образом, с ФИО2 в пользу Варсан Т.В. подлежат взысканию проценты за просрочку по договору в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варсан Т.В. и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по выделению и оформлению земельного участка под киоск Варсан Т.В.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а по расписки от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг по выделению и оформлению земельного участка по адресу: <адрес> под временный киоск (л.д. 11).

Однако как следует из пояснений истицы земельный участок по <адрес> не был оформлен во владение и пользование Варсан Т.В., что также подтверждается Выпиской из протокола заседания архитектурно – планировочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Суд установил, что до настоящего времени обязательства по договору оказания услуг ответчиком не выполнены, денежные средства по указанному договору ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ему суммы за неоказание услуг являются обоснованными, поскольку ответчик допустил недобросовестное поведение в обязательстве, в результате которого неосновательно обогатился за счет Варсан Т.В., следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты>.) соразмерно удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варсан Татьяны Владимировны к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Варсан Татьяны Владимировны сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  Ф.Г. Авходиева