Решение по делу № 33-1248/2016 от 17.05.2016

Судья – Мисилина О.В. дело № 2-184-33-1248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: Змановского А.И., его представителя - Горохова А.Ф., Бакланова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Змановского А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.02.2016 года по делу по иску Васильевой Е.С. к Змановскому А.И. о разделе общего имущества, и по встречному иску Змановского А.И. к Васильевой Е.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения солидарному должнику, исполнившему солидарную обязанность, доли должника в исполненном солидарном обязательстве, признании за Васильевой Е.С. обязательств перед Ракомским сельским поселением по асфальтированию дорог, установке системы уличного наружного освещения, изготовлении площадки противопожарного оборудования на земельном участке площадью 26214 кв.м с кадастровым номером <...> и земельном участке площадью 26219 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенных в <...>,

установила:

Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к Змановскому А.И. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав на то, что 04.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который 01.10.2013 года был расторгнут, в период брака приобретен земельный участок в <...> общей площадью 306147 кв.м, который был зарегистрирован на имя ответчика, впоследствии разделен на несколько земельных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами: <...> были разделены между сторонами решением Новгородского районного суда от 29.10.2014 года по гражданскому делу № <...>. земельные участки с кадастровыми номерами: <...> не были поделены.

Также в период брака сторонами приобретен автомобиль <...>, стоимостью <...> руб., зарегистрированный на ответчика, на момент подачи иска стоимость автомобиля составляет <...> руб.

Соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось, брачный договор не заключался.

Просила разделить имущество следующим образом: выделить в свою собственность земельные участки:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

общей площадью <...> кв.м, общей кадастровой стоимостью <...> руб. 81 коп.

Выделить в собственность ответчика земельные участки:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

общей площадью <...> кв.м, общей кадастровой стоимостью <...> руб. 92 коп.

А также передать ответчику автомобиль <...>, приобретенный в браке, взыскав с ответчика в свою пользу половину стоимости спорного автомобиля в размере <...> руб.

Впоследствии Васильева Е.С. исковые требования уточнила и с учетом интересов несовершеннолетнего Змановского Б.А., а также в связи с продажей ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами <...> просила отойти от равенства долей супругов и также выделить ей помимо указанных выше следующие земельные участки:

- <...>

<...>

<...>

передать ответчику автомобиль <...> года выпуска, приобретенный в браке, взыскав с ответчика в свою пользу половину стоимости спорного автомобиля в сумме <...> руб.

Змановский А.И. обратился к Васильевой Е.С. с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, указал, что указанные выше 17 земельных участков до раздела являлись земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 26214 кв.м, который был приобретен по договору купли-продажи 13.12.2010 года за <...> руб. у Я.В.В. Тогда же Змановским А.И. у Е.В.В. был приобретен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 26219 кв.м за <...> руб., расположенный в <...>, и разделенный на несколько земельных участков, данные земельные участки были разделены между Васильевой Е.С. и Змановским А.И. по решению суда. Земельные участки с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> до раздела на несколько участков относились к землям сельскохозяйственного назначения.

Постановлениями главы Ракомского сельского поселения № 41 и № 42 от 20.02.2012 года «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» Змановскому А.И. разрешено изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 26214 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 26219 кв.м с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Истцом при обращении за изменением вида разрешенного использования указанных земельных участков администрации Ракомского сельского поселения было дано обязательство о благоустройстве данных участков, заключающееся в асфальтировании дорог, проходящих через земельные участки, установке системы наружного уличного освещения, изготовлении площадки противопожарного оборудования.

Оба земельных участка были приобретены за <...> руб., которые были взяты взаймы 12.12.2010 года у Бакланова И.Н. на срок 5 лет с уплатой за пользование 10% годовых, в связи с чем, Бакланову И.Н. истцом была выдана расписка. Солидарное обязательство супругов перед Баклановым И.Н. по возврату суммы займов и процентов в размере <...> руб. исполнено 10.06.2015 года на общую сумму <...> руб., следовательно, солидарная доля ответчицы в данном обязательстве составляет <...> руб. 50 коп.

На основании изложенного, Змановский А.И. просит взыскать с Васильевой Е.С. в свою пользу денежные средства в сумме <...> руб. 50 коп. в счет компенсации за исполнение солидарного обязательства, признать за Васильевой Е.С. обязательство перед Ракомским сельским поселением в асфальтировании дорог, установке системы наружного уличного освещения, изготовлении площадки противопожарного оборудования на земельном участке площадью 26124 кв.м с кадастровым номером <...> и на земельном участке площадью 26129 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенных в <...>.

В судебном заседании Васильева Е.С. и ее представитель Тярасов А.О. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали, Васильева Е.С. объяснила, что о договоре займа от 12.12.2010 года ей ничего не было известно, на приобретение земельных участков были потрачены совместно нажитые денежные средства, полагала необходимым при разделе имущества отступить от равенства долей в связи с тем, что с нею проживает несовершеннолетний ребенок.

Змановский А.И. и его представитель Горохов А.Ф. первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Змановский А.И. пояснил также, что на приобретение спорного автомобиля пошли денежные средства, вырученные за отчуждение принадлежащей ему квартиры.

Бакланов И.Н., представитель Администрации Ракомского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель Администрации Раковского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новгородского районного суда от 03.02.2016 года постановлено исковые требования Васильевой Е.С. удовлетворить частично: разделить имущество, являющееся совместной собственностью Васильевой Е.С. и Змановского А.И., выделить в собственность Васильевой Е.С. следующее имущество:

- 7/12 доли в праве на <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать в пользу Васильевой Е.С. с Змановского А.И. компенсацию за автомобиль в сумме <...> руб. 33 коп.

Выделить Змановскому А.И. в собственность следующее имущество:

- 5/12 доли в праве на <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Выделить в собственность Змановского А.И. автомобиль <...> года выпуска, белого цвета, г.н. <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований Васильевой Е.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Змановскому А.И. отказать.

Решение является основанием для внесения изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Змановского А.И., и для регистрации права собственности Васильевой Е.С. на указанные земельные участки, исходя из размера долей, определенных судом.

Возвратить Васильевой Е.С. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб. 19 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2015 года.

Взыскать с Змановского А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Змановский А.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, принять новое решение, которым в иске Васильевой Е.С. отказать, а его исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств приобретения спорного автомобиля на денежные средства, полученные от продажи его личной квартиры, являются необоснованными, судом не учтено, что Васильева Е.С. в судебном заседании не оспаривала указанный факт, выводы суда об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка не основан на нормах права, так как земельные участки не являются предметами индивидуального либо преимущественного пользования несовершеннолетнего Змановского Б.А., суд необоснованно, ссылаясь только на показания Васильевой Е.С. о своей неосведомленности о заключении договора займа, отказал в разделе общего долга, наличие которого подтверждается доказательствами, не учел, что в период брака истица не работала и накопить требующуюся для оплаты стоимости земельного участке сумму в <...> руб. не представлялось возможным, расходование такой суммы из бюджета семьи не могло остаться незамеченным, признание совместных обязательств по устройству дорог, освещения, площадок противопожарного оборудования соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Васильева Е.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представила, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Змановского А.И., его представителя Горохова А.Ф., подержавших апелляционную жалобу, Бакланова И.Н., полагавшего апелляционную жалобу подлежащий удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04.06.2010 года по 01.10.2013 года Змановский А.И. и Васильева Е.С. состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеется несовершеннолетней ребенок - Змановский Б.А., <...> года рождения.

В период брака Змановского А.И. и Васильевой Е.С. ими был приобретен автомобиль <...>, а также земельные участки площадью 26124 кв.м с кадастровым номером <...>, и площадью 26219 кв.м с кадастровым номером <...>, находящиеся в <...>, расположенные на землях населенных пунктов.

Постановлениями администрации Ракомского сельского поселения Новгородского района Новгородской области № 41 и 42 от 20.02.2012 года разрешено Змановскому А.И. изменить вид разрешенного использования указанных земельных участков с вида разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Земельный участок с кадастровым номером <...> был разделен на несколько земельных участков, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела № <...>, и были разделены между сторонами решением Новгородского районного суда от 29.10.2014 года.

Земельный участок площадью 26124 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, в дальнейшем был разделен на следующие земельные участки, указанные истицей в исковом заявлении.

Разрешая заявленные Васильевой Е.С. требования и отойдя от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетнего Змановского Б.А., суд полагал, что раздел имущества супругов влечет ухудшение материального положения несовершеннолетнего ребенка, который остался проживать с матерью и ранее мог владеть и пользоваться земельными участками.

Действительно, в силу п.17 Постановления №15 от 05.11.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (по тексту – Постановление Пленума), при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В соответствии п.4 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно п.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Учитывая те обстоятельства, что несовершеннолетний Змановский Б.А. не имеет права собственности на имущество своих родителей, оба родителя обязаны содержать несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела не содержится сведений о том, что раздел имущества его родителей приведет к ухудшению материального положения несовершеннолетнего Змановского Б.А., судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отступлении от равенства долей супругов и выделении в собственность Васильевой Е.С. по 7/12 долей в совместно нажитом со Змановским А.И. имуществе.

При таких обстоятельствах, решение суда в части раздела имущества подлежит изменению, а совместно нажитое Змановским А.И. и Васильевой Е.С. имущество подлежит разделу исходя из равенства долей супругов, по варианту, изначально предложенному Васильевой Е.С.

Денежная компенсация в виде половины стоимости автомобиля <...> и разницы между стоимостью земельных участков в общей сумме <...> руб. 89 коп. подлежит взысканию со Змановского А.И. в пользу Васильевой Е.С.

Доводы Васильевой Е.С. о том, что на отступление от равенства долей при разделе имущества может влиять то обстоятельство, что Змановский А.И. продал земельные участки с кадастровыми номерами <...>, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют определению интересов супруга заслуживающим внимания, содержащимся в п.17 Постановление Пленума, а требований о разделе этого имущества с учетом положений п.16 Постановления Пленума Васильева Е.С. не заявляла.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из расписки Бакланова И.Н., датированной 10.06.2015 года, в этот день Змановский А.И. вернул Бакланову И.Н. полученные по договору займа от 12.12.2010 года денежные средства, в размере <...> руб. из которых <...> руб. - сумма основного долга и <...> руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Указанной распиской Змановский А.И. подтверждал погашения им общего долга супругов, за счет которого были приобретены земельный участок площадью 26124 кв.м с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 26129 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные в <...>.

Также, постановлениями администрации Ракомского сельского поселения №41 от 20.02.2012 года и №42 от 20.02.2012 года, на основании соответствующих заявлений, Змановскому А.И. разрешено изменить вид разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, расположенные в <...>, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования на вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Указанными документами Змановский А.И. подтверждал наличие обязательств перед Ракомским сельским поселением в асфальтировании дорог, установке системы наружного уличного освещения, изготовлении площадки противопожарного оборудования на указанных земельных участках.

В соответствии с п.2 ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Принимая во внимание те обстоятельства, что подлинник договора займа (расписка) от 10.06.2015 года между Змановским А.И. и Баклановым И.Н. суду представлен не был, при предыдущем разделе имущества Змановский А.И. на наличие договора займа не ссылался, постановления администрации Ракомского сельского поселения №41 от 20.02.2012 года и №42 от 20.02.2012 года и заявления Змановского А.И. об изменении вида разрешенного землепользования не содержат обязательств Змановского А.И. по асфальтированию дорог, установке системы наружного уличного освещения, изготовлению площадки противопожарного оборудования на земельных участках, доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства, которые он требует разделить, Змановским А.И. принимались в связи с нуждами семьи, не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Змановского А.И. о взыскании с Васильевой Е.С. денежных средств в сумме <...> руб. 50 коп. и признании за Васильевой Е.С. обязательств по асфальтированию дорог, установке системы наружного уличного освещения, изготовлению площадки противопожарного оборудования на земельных участках.

Доводы апелляционной жалобы Змановского А.И. о том, что приобретение земельных участков за счет заемных средств обсуждалось им с Васильевой Е.С., на момент покупки земельных участков они состояли в браке полгода и таких денег заработать не могли, не могут быть приняты во внимание, так как факт своей осведомленности о получении Змановским А.И. займа для приобретения земельных участков Васильева Е.С. отрицала, оплата стоимости земельных участков в период брака предполагает, если не доказано обратное, что денежные средства для оплаты стоимости земельных участков были общими денежными средствами супругов.

Также, в соответствии с договором № <...> от 30.07.2011 года купли-продажи автомобиля ООО <...> обязывался передать в собственность Змановского А.И., а Змановский А.И. принять в собственность автомобиль <...> года выпуска и оплатить ООО <...> стоимость автомобиля в размере <...> руб.

В соответствии с п.2.2 договора № <...> от 30.07.2011 года, оплата стоимости автомобиля производится на расчетный счет № <...> с указанием назначения платежа – оплата по договору № <...>.

Подтверждая факт приобретения указанного транспортного средства за свой счет, Змановский А.И. представил договор от 11.07.2011 года купли-продажи принадлежащей ему кв.<...> в Великом Новгороде и дополнительное соглашение к указанному договору.

Так, в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 11.07.2011 года к договору купли-продажи квартиры, денежная сумма в размере <...> руб. в счет оплаты стоимости квартиры, была переведена на счет № <...> открытый на имя Змановской (Васильевой) Е.С. в ОАО «Сбербанк России».

Как следует из выписки по счету № <...>, сумма в <...> руб. списана 11.07.2011 года для перевода на счет № <...> в своем ОСБ.

Вместе с тем, из платежного поручения №<...> от 25.07.2011 года следует, что часть денежных средств в размере <...> руб. переведены Змановским А.И. со счета № <...> на счет № <...> без указания назначения платежа, а часть денежных средств в размере <...> руб. оплачена наличными по квитанции от 14.07.11 года.

При таких обстоятельствах, когда Змановский А.И. не подтвердил факт перечисления денежных средств, полученных от продажи квартиры, на счет ООО <...> для оплаты стоимости автомобиля, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <...> года выпуска, г.н. <...> приобретен на денежные средства, принадлежащие лично Змановскому А.И. от продажи его квартиры, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы Змановского А.И. о том, что Васильева Е.С. подтвердила тот факт, что автомобиль приобретен на его личные средства, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются объяснениями Васильевой Е.С., изложенными в протоколе судебного заседания от 02.02.2016 года, из которого следует, что автомобиль приобретался за счет их собственных средств.

Таким образом, выводы суда о необоснованности встречных требований Змановского А.И. судебная коллегия находит соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы Змановского А.И. в этой части, не заслуживающими внимания.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.02.2016 года изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Выделить Васильевой Е.С. в собственность следующее имущество:

Земельные участки, расположенные по адресу: <...>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать со Змановского А.И. в пользу Васильевой Е.С. денежную компенсацию в размере <...> руб. 89 коп.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Выделить Змановскому А.И. в собственность следующее имущество:

Земельные участки, расположенные по адресу: <...>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Абзац девятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Решение является основанием для внесения изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Змановского А.И. и для регистрации права собственности Васильевой Е.С. на указанные земельные участки.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Змановского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.