Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0166/2022 от 29.03.2021

Уникальный идентификатор дела

77RS0012-01-2020-004993-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166\22 по иску ИП * Виталия Ивановича к * Виктору Серафимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску * Виктора Серафимовича к ИП *Виталию Ивановичу о взыскании стоимости устранения недостатков проведенных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП * В.И. обратился в суд с иском к * В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ИП * В.И. осуществил работы по договору № 6/06-19-5 от 06.06.2019 г. по изготовлению, доставке и монтажу кованой каркасной лестницы, на объекте по адресу: *, а также работы по увеличению дополнительных перил по дополнительному соглашению №11/07-19-06 от 11.07.2019 г. к вышеуказанному Договору на общую сумму 500.700 рублей. Договор и дополнительное соглашение были подписаны ответчиком, однако возвратить экземпляры истца, ответчик отказался. В соответствии с п.п. 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3 вышеуказанного договора, первый авансовый платеж в размере 200.000 рублей уплачивается Заказчиком в момент подписания настоящего договора, второй авансовый платеж в размере 200.000 рублей оплачивается Заказчиком после монтажа изделий в период, не превышающий трех месяцев. Окончательный платеж в размере 66.500 рублей уплачивается Заказчиком после монтажа и подписания Акта выполненных работ. Согласно п.п.2, 3 Дополнительного соглашения №11/07-19-06 от 11.07.2019 г. к вышеуказанному договору, стоимость работ составляет 34.200 рублей. Предоплата 100% по Дополнительному соглашению производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5-и банковских дней с момента подписания данного соглашения. Истцом на объекте ответчика по адресу: * выполнены работы по изготовлению, доставке и монтажу кованой каркасной лестницы и работы по увеличению дополнительных перил. Данные работы фактически приняты ответчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. Стоимость указанных работ составляет 500.700 рублей, из которых 200.000 рублей оплачено ответчиком. Задолженность составляет 300.700 рублей - неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ. Истец направил в адрес ответчика по электронной почте, а также 04.12.2019 г. почтовым отправлением уведомление о проведении сдачи и приемки работ и подписание ответчиком акта сдачи -приемки выполненных работ по выполненным ИП * В.И. работам на вышеуказанном объекте по изготовлению, доставке и монтажу кованой каркасной лестницы, также в адрес ответчика направлялся акт сдачи- приемки выполненных работ в двух экземплярах. Мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки выполненных. работ в адрес истца ответчиком не был направлен. Поскольку от ответчика мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ не поступило, акты сдачи - приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке, работы, перечень которых приведен в акте, считаются принятыми ответчиком. Истец 09.01.2020 г. направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако претензия осталась без ответа. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300.700 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 20.01.2020 г. по 10.02.2020 г. в размере 1.867 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.225 рублей 67 копеек.

В свою очередь * В.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиям к ИП * В.И. о взыскании стоимости устранения недостатков проведенных работ, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2019 г. между * В.С. и ИП * В.И. был заключен договор № 6/06-19-5 на изготовление, доставку и монтаж кованой каркасной лестницы по адресу: *. Согласно п. 2.1, 2.2,2.2.1, 2.2.2 Договора стоимость работ составила 200.000 рублей, которые оплачиваются двумя платежами: первый платеж в размере  50.000 рублей в момент подписания Договора и 150.000 рублей уплачивается истцом до начала работ по изготовлению эскизов и чертежей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ, согласно спецификации к Договору в размере 200.000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 17.06.2019 г. Согласно п. 3.2. Договора срок выполнения работ составляет до 30 рабочих дней после подписания рабочих чертежей. Согласно, Приложению № 3 к Договору, чертежи были подписаны обеими сторонами 09.07.2019 г. Фактически работы были приостановлены Ответчиком 03.11.2020 г. Таким образом, просрочка срока сдачи работ составила 76 дней (с 20.08.2020 г. по 03.11.2020 г.). В связи с нарушениями ответчиком по основному иску условий договора, а также наличия многочисленных недостатков, выявленных при проведении работ, истец обратился к независимому эксперту для выявления дефектов и недостатков, проведенных ответчиком работ, а также провел оценку стоимости устранения недостатков, выполненных работ. Согласно экспертному заключению № 2342019 от 15.11. 2019 г. стоимость устранения недостатков составляет 790.000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлены претензии с соответствующими требованиями, однако требования потребителя ответчиком не исполнены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 790.000 рублей в качестве стоимости устранения недостатков, выявленных при проведении работ, неустойку за невыполнение требования по устранению недостатков за период с 28.04.2021 г. по 29.04.2021 г. в размере 47.400 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку изготовления и монтажа лестницы за период с 20.08.2020 г. по 03.11.2020 г. в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 53.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере  30.000 рублей.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку договор № 6\06-19-5, заключен сторонами с указание стоимости работ 200.000 рублей, договор с указанием цены договора 466.500 рублей, а равно дополнительное соглашение к указанному договору ответчиком по основному иску не заключались и соответственно не подписывались. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали в полном объеме, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) его представитель, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, суд приходит к следующему:

Из договора, представленного истцом по основному иску, следует, что  06.06.2019 г, между * В.С. (заказчик) и ИП *В.И. (подрядчик) заключен договор № 6/06-19-5, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы но изготовлению, доставке и монтажу кованой каркасной лестницы, далее по тексту договора - Изделие, в соответствии с прилагаемым эскизом (Приложение №2), рабочими чертежами (Приложение №3) и спецификацией работ (Приложение №1) на объектах по адресу: *, далее по тексту Договора - Объект. (п.1.1).

Согласно п.п. 2.1- 2.3 договора, Стоимость работ по настоящему Договору договорная и составляет 466.500 рублей. Данный платеж НДС нс облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Платежи по настоящему договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

Первый авансовый платеж в размере  200.000 рублей уплачивается Заказчиком в момент подписания настоящего Договора. Второй авансовый платеж в размере 200.000 рублей, уплачивается Заказчиком после монтажа изделий в период, не превышающий трех месяцев. Окончательный платеж в размере 66.500 рублей уплачивается заказчиком после монтажа и подписания акта выполненных работ. Днем оплаты считается день внесения средств в кассу подрядчика.

Также истцом по основному иску представлено дополнительное соглашение от 11.07.2018 г. № 11\07-19-06 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу кованых перил (далее - Изделие) в соответствии с прилагаемой спецификацией работ (Приложение №1). Стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 34.200 рублей (Приложение №1).Данный платеж НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Предоплата 100% по настоящему Дополнительному соглашению производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5-и банковских дней с момента подписания данного соглашения. Днем оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет Подрядчика. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон и является неотъемлемой частью Договора № 06/06-19-5 от  06.06.2019г. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения всех работ Подрядчиком и оплаты всех услуг Заказчиком.

Вместе с тем, ни представленный истцом по основному иску договор, ни дополнительное соглашение не подписаны со стороны заказчика (ответчика по основному иску).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, как указано выше, представленный истцом по основному иску договор и дополнительное соглашение к нему заказчиком не подписаны, доводы истца по основному иску о том, что ответчик подписал договор и дополнительное соглашение к нему, возвратить экземпляры истца отказался, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы истцом по основному иску не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика по основному иску неосновательного обогащения в размере 300.700 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 1.867 рублей 05 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по основному иску расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.

Из договора, представленного истцом по встречному иску, следует, что  06.06.2019 г, между * В.С. (заказчик) и ИП * В.И. (подрядчик) заключен договор № 6/06-19-5, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы но изготовлению, доставке и монтажу кованой каркасной лестницы, далее по тексту договора - Изделие, в соответствии с прилагаемым эскизом (Приложение №2), рабочими чертежами (Приложение №3) и спецификацией работ (Приложение №1) на объектах по адресу: *, далее по тексту Договора - Объект. (п.1.1).

В соответствии с п.п. 2.1.-2.3 договора, стоимость работ по настоящему Договору договорная и составляет 200.000 рублей. Данный платеж НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Платежи по настоящему договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: Первый авансовый платеж в размере 50.000 рублей уплачивается Заказчиком в момент подписания настоящего Договора. Второй платеж в размере 150.000 рублей уплачивается Заказчиком до начала Подрядчиком работ по изготовлению рабочих эскизов и рабочих чертежей Изделия, заказанного Подрядчиком. Стороны договорились, что оплата по настоящему договору (Второй платеж) должна быть произведена Заказчиком в десятидневный срок после подписания настоящего договора, а по завершении работ по изготовлению и монтажу Изделия, стороны подписывают, в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Договора, Акт выполненных работ. Днем оплаты считается день внесения средств в кассу Подрядчика.

Вышеуказанный договор подписан как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Доводы ответчика по основному иску о том, что подписи от имени ИП * В.И. на всех листах договора и приложениях к нему нанесены с помощью клише, либо полиграфическим способом, либо с помощью средств копировальной техники; представленный * В.С. договор изготовлен путем монтажа с использованием фрагментов разных документов; представленные * В.С. страницы договора не составляли ранее единый документ, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Определением суд от 18.10.2021 г. удовлетворено ходатайство ответчика по основному иску, назначена судебная компьютерно – техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Направлялся ли графический файл, тождественный по своему визуальному содержанию документу, представленному в суд * В.С., (л.д.90-97), договор № 6/06-19-5 от 06.06.2019 г. с приложениями № 1, № 2 к указанному договору с подписью ИП * В.И., посредством электронной почты от ИП *В.И. "zakazl@kovart.ru" * В.С. "n2410000@gmail.com" в период с 06.06.2019 г. по 18.07.2019 г.

Из заключения эксперта следует, что решение вышеуказанного экспертного вопроса связано с установлением факта передачи указанного файла посредством электронной почты от адресата: «zakazl@kovart.ru» к адресату: «n2410000@gmail.com». Отправка и получение сообщений с вложениями в виде файлов, осуществляется по зашифрованному HTTPS-подключению, «свободного» доступа к которому, у эксперта, не имеется. Наличие, либо отсутствие наличия электронного письма с вложениями на накопительных дисках технического устройства (-ах) (в т.ч. системном блоке, или иных технических устройствах), находящихся в пользовании/владении у истца, ответчика, не позволяет достоверно установить факт направления этого письма или последующего его получения, посредством возможностей электронной почты. В связи с отказом ООО «Гугл» в предоставлении информации о факте «направления-получения» интересуемого файла, посредством электронной почты системы Google LLC США), решить, поставленный судом, вопрос, не представляется возможным.

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Каких – либо доказательств, подтверждающих вышеприведенные доводы ответчика по встречному иску последним не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истец по встречному иску оплатил стоимость работ, согласно спецификации к Договору в размере 200.000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 17.06.2019 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора, срок выполнения работ составляет до 30 рабочих дней после подписания рабочих чертежей.

Согласно, Приложению № 3 к Договору, чертежи были подписаны сторонами договора 09.07.2019 г.

Из встречного искового заявления следует, что фактически работы были приостановлены ИП Калгановым В.И. 03.11.2019 г.

Вышеуказанные доводы ответчиком по встречному иску не опровергнуты, доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, просрочка срока сдачи работ составила 76 дней (с 20.08.2019 г. по 03.11.2019 г.)

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно представленному истцу расчету, размер неустойки за период с 20.08.2020 г. по 03.11.2020 г. (76 дней) с учетом положений ч. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, составляет 200.000 рублей (200.000 х3%) х 76) = 456.000).

Оснований не доверять представленному истцом расчет неустойки у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 200.000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску, также заявлены исковые требования взыскать с ответчика денежных средств в размере 790.000 рублей в качестве стоимости устранения недостатков, выявленных при проведении работ, неустойки за невыполнение требования по устранению недостатков за период с 28.04.2021 г. по 29.04.2021 г. в размере 47.400 рублей, а также неустойки по день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца по встречному иску, в связи с нарушениями ИП * В.И. условий договора, а также наличия многочисленных недостатков, выявленных при проведении работ, истец обратился к независимому эксперту для выявления дефектов и недостатков, проведенных ответчиком работ, а также провел оценку стоимости устранения недостатков, выполненных ИП * В.И. работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Град-Эксперт» № 2342019 от 15.11.2019 г. стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком по встречному иску работ составляет  790.000 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком по встречному иску вышеуказанное заключение не оспорено, самостоятельное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 790.000 рублей в качестве затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, однако требования потребителя исполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 790.000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.04.2021 г. по 12.08.2022 г. (дата вынесения решения суда) \471 день\, с учетом положений ч. 5 ст.28 вышеуказанного Закона составляет 790.000 рублей. (790.000 х 3%) х 471) =11.162.700)

Ответчиком по встречному иску расчет неустойки не оспорен, контр.расчет не представлен, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, вышеуказанные встречные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 790.000 рублей, также подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и целесообразности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 895.000 рублей  ( 790.000 + 790.000 + 200.000 + 10.000) х 50%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 200.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом по встречному иску понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 30.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 53.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП * Виталия Ивановича (ИНН *) к * Виктору Серафимовичу (паспорт *) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  - отказать.

Встречные исковые требования *Виктора Серафимовича к ИП *Виталию Ивановичу  - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП * Виталия Ивановича в пользу * Виктора Серафимовича стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 790.000 рублей, неустойку за невыполнение требования по устранению недостатков в размере 790.000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере  30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53.000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении встречных исковых требований *Виктора Серафимовича к ИП * Виталию Ивановичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 г.