Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6464/2019 ~ М-5886/2019 от 30.08.2019

50RS0039-01-2019-008150-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года                         г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием истцов Артемова А.А., Артёмова А.А., представителя истцов Ивлева Д.Л., представителя ответчика Крючковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6464/19 по иску Артемова А. А., Артёмова А. А. к ООО «АГРО-АВТО», третье лицо Полторацкий А. А.ич, о компенсации морального вреда,

установил:

Артемов А.А., Артёмов А.А. обратились в суд с иском к ООО «АГРО-АВТО», просят взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 6-10). В обоснование иска указали, что 14 января 2017г. около 19 час. 10 мин. Полторацкий А.А., управляя на основании путевого листа автомашиной марки Аф модели 4750ЕЗ, гос.рег.знак О188Н/750, принадлежащим ООО «АГРО-АВТО», двигаясь в темное время суток с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части, на искусственно освещенном участке 44-го км автодороги Урал, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с движущимся в направлении г. Москвы автомобилем марки Хендэ модели Гетц ДжиЭлЭс 1.3 АУТО, гос.рег.знак Т432УЕ190, под управлением Артемова А.А., с находившейся на переднем пассажирском сиденье пассажиром Артемовой В.П., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Смерть Артемовой В.П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом и размозжением головного мозга, осложнившихся выраженным отеком головного мозга, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. В результате ДТП Артемов Ал.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, как тяжкий вред здоровью. Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу Артёмова А.А. в связи со смертью матери, в пользу Артемова А.А. в размере <...> руб. в связи со смертью жены и в размере <...> руб. в связи причинением тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АГРО-АВТО» по доверенности <номер> от 04.07.2019г. Крючкова А.Н. в судебном заседании просила уменьшить размер компенсации морального вреда, поддержала письменные возражения.

Третье лицо Полторацкий А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда от 3 июля 2017г. Полторацкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Артемовой В.П. и причинения тяжкого вреда здоровью Артемову А.А.

В момент ДТП водитель автомашины АФ-4750ЕЗ, гос.рег.знак О188НС/750 Полторацкий А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «АГРО-АВТО», которое являлось собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора судом установлено, что Полторацкий А.А., управлявший в момент ДТП автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «АГРО-АВТО», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Полторацкому А.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «АГРО-АВТО» в пользу истцов компенсации морального вреда является законными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истцов, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, погибла Артемова В.П. – жена Артемова Ал.Ан. и мать Артёмова А.А., в пользу каждого из истцов суд взыскивает с ответчика по <...> руб. Поскольку Артемов Ал. Ан. В дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в его пользу суд взыскивает с ответчика также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, 336.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб., по <...> руб. за каждое требование.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в пользу Артемова А. А. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью жены <...> руб., в связи с причинением тяжкого вреда здоровью <...> руб., всего взыскать <...> руб.

    Взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в пользу Артёмова А. А. в счет компенсации морального вреда <...> руб.

    Взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд в Московский областной суд.

                    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019г.