Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2712/2020 от 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва дата

Судья Хамовнического районного суда адрес фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/20 по иску наименование организации, наименование организации к фио о защите деловой репутации, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы наименование организации, наименование организации обратились в суд с иском к фио о защите деловой репутации, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата ответчиком фио в сети «Интернет» по адресу http://activatica.org/blogs/view/id/8484/title/delo-na-million была размещена публикация, в которой содержались следующие спорные сведения:

- «Однако получив в собственность все помещения в доме и землю, собственники решили снести дом и возвести на его месте коммерческий жилой комплекс. наименование организации, не имея на то никаких прав, получило ГПЗУ и Архитектурно-градостроительное решение по указанному адресу, хотя в соответствии с законом ГПЗУ может получить только правообладатель участка, коим наименование организации не является».

При этом дата ответчиком фио в сети «Интернет» по адресу https://www.facebook.com/a.parushina/posts/2912094865519230 была размещена публикация, в которой содержались следующие спорные сведения:

- «Указанный ордер выдан наименование организации, данная организация не имеет никаких прав для ведения работ в доме … Однако самым вопиющим нарушением при выдаче ордера является полное отсутствие проектной и исходно-разрешительной документации для проведения каких-либо работ. Не существует утвержденного архитектурно-градостроительного решения, заключения технической экспертизы проекта реконструкции, актов государственной историко-культурной экспертизы разделов проекта реконструкции об обеспечении сохранности объектов археологического наследия, об обеспечении сохранности объекта культурного наследия по адресу: адрес».

По мнению истцов, распространенные ответчиком сведения о нарушении истцами градостроительного законодательства при осуществлении строительства (реконструкции) дома по адресу: адрес, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, так как направлены на дискредитацию истцов, формирование негативного информационного фона в отношении наименование организации, наименование организации, тогда как сами истцы никаких противоправных действий не совершали.

Истцы просят суд признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию наименование организации и наименование организации сведения, распространенные в сети «Интернет»:

- дата на странице фио http://activatica.org/blogs/view/id/8484/title/delo-na-million: «Однако получив в собственность все помещения в доме и землю, собственники решили снести дом и возвести на его месте коммерческий жилой комплекс. наименование организации, не имея на то никаких прав, получила ГПЗУ и Архитектурно-градостроительное решение по указанному адресу, хотя в соответствии с законом ГПЗУ может получить только правообладатель участка, коим наименование организации не является»;

- дата в социальной сети Facebook на странице фио https://www.facebook.com/a.parushina/posts/2912094865519230: «Указанный ордер выдан наименование организации, данная организация не имеет никаких прав для ведения работ в доме […]. Однако самым вопиющим нарушением при выдаче ордера является полное отсутствие проектной и исходно-разрешительной документации для проведения каких-либо работ. Не существует утвержденного архитектурно-градостроительного решения, заключения технической экспертизы проекта реконструкции, актов государственной историко-культурной экспертизы разделов проекта реконструкции об обеспечении сохранности объектов археологического наследия, об обеспечении сохранности объекта культурного наследия по адресу: адрес»;

- обязать фио в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию наименование организации и наименование организации сведения, распространенные в сети «Интернет», разместив на своем аккаунте в Facebook (https://www.facebook.com/a.parushina) и на своем аккаунте Аctivatica (http://activatica.org/user/parushina-aleksandra-evgenevna-1524) следующий текст: «Мною, фио, в сети «Интернет» были распространены сведения о нарушении закона наименование организации и наименование организации при реконструкции дома по адресу: Москва, адрес. Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается решением Хамовнического районного суда адрес от _____ по делу №_____». Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение также должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения;

- обязать фио удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию наименование организации и наименование организации сведения, распространенные в сети «Интернет» на страницах: https://www.facebook.com/a.parushina/ и http://activatica.org/user/parushina-aleksandra-evgenevna-1524;

- обязать фио на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию наименование организации и наименование организации сведения судебную неустойку в размере сумма за первую неделю неисполнения судебного акта, сумма – за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на сумма за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу наименование организации и наименование организации;

- взыскать с фио в пользу наименование организации компенсацию вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма.

В судебное заседание представители истцов явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд из-за контактирования с лицами, относящимися к категории граждан старше 65 лет. Учитывая, что никаких доказательств наличия заболевания, препятствующих явке в суд, ответчиком представлено не было и заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела ответчик имел возможность воспользоваться услугами представителей в случае невозможности собственной явки или явки представителя фио, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судом установлено, что:

- дата ответчик фио разместила в сети «Интернет» по адресу http://activatica.org/blogs/view/id/8484/title/delo-na-million публикацию, в которой распространены следующие спорные сведения:

- дата ответчик фио разместила в сети «Интернет» по адресу https://www.facebook.com/a.parushina/posts/2912094865519230 публикацию, в которой распространены следующие спорные сведения:

Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений подтвержден материалами дела и в судебных заседаниях не оспаривался.

При этом согласно материалам дела на момент распространения спорных сведений фио имела статус муниципального депутата адрес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Из лингвистического заключения от дата, составленного специалистом наименование организации фио, следует, что по результатам проведённого семантического анализа спорных публикаций обнаружены негативные сведения о наименование организации и наименование организации изложенные ответчиком в форме явных (эксплицитных) утверждений.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованы, а заключение подготовлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного изучения спорных сведений в контексте всех публикаций ответчика об истцах.

При этом при оценке оспариваемых сведений суд не ограничивается заключением специалиста от дата и обращает внимание на то обстоятельство, что спорные высказывания ответчика исходя из контекста всех публикаций об истцах в сети Интернет не являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, поскольку неоднократные высказывания о том, что истцы незаконно получили ГПЗУ и Архитектурно-градостроительное решение, не имели никаких прав на ведение строительных (реконструкционных) работ по адресу адрес, т.е. совершили противоправные действия, не носят предположительный характер, не содержат сомнений ответчика относительно возможных нарушений истцами норм действующего законодательства, так как при отсутствии речевых маркеров, выражающих предположительность, сомнение и субъективную оценку, воспринимаются пользователями сети Интернет как утверждения о фактах, а опубликование ответчиком полного наименования истцов однозначно идентифицирует наименование организации и наименование организации как нарушителей действующего законодательства, строительных норм и правил.

В связи с тем, что незаконное строительство является правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность (ч. 1, 2 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ), то в рассматриваемом случае ответчик допустил утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, т.е. распространили порочащие истцов сведения.

Поскольку никаких доказательств соответствия распространенных об истцах порочащих сведений действительности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд представлено не было и в материалах дела не имеется, то, учитывая наличие у истцов градостроительной и исходно-разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство № 77-210000-017081-2018 от 22.05.18г., суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не соответствуют действительности.

Имеющаяся в материалах дела ссылка ответчика на то, что в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые сведения размещены ответчиком в сети Интернет для всеобщего обозрения в публикациях, не имеющих статус процессуальных документов, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Имеющийся в материалах дела довод ответчика о том, что размещенная им публикация по адресу https://www.facebook.com/a.parushina/posts/2912094865519230 является выполненным во исполнение обращений избирателей к депутату фио проектом обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать данное обращение, основанием для отклонения заявленных требований не является, поскольку согласно материалам дела вышеуказанная публикация не являлась обращением истца, как муниципального депутата, направленным в государственные органы и органы местного самоуправления для рассмотрения по существу поставленных в ней вопросов.

Так как в силу ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет", то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и обязать ответчика в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу разместить представленное истцами опровержение, выполненное тем же шрифтом и на том же месте, и удалить вышеуказанные публикации.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд считает возможным обязать ответчика на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные, порочащие истцов сведения уплатить солидарно в пользу истцов судебную неустойку в размере сумма за первую неделю неисполнения судебного акта, сумма – за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на сумма за каждую неделю неисполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, судом установлено, что вступление в силу с дата новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из ст. 45 Конституции Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, истец наименование организации, чье право на деловую репутацию нарушено действиями ответчика по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права и получения компенсации за вред, причиненный его деловой репутации.

Как установлено в судебном заседании наименование организации до начала распространения оспариваемых сведений обладал сложившейся деловой репутацией, что подтверждается публикациями в сети «Интернет» и сведениями о заключенных договоров с контрагентами, тогда как распространение оспариваемых сведений подразумевает утрату истцом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о деловых качествах, появлению негативных отзывов об истце, в том числе и в силу статуса ответчика, занимающего должность муниципального депутата в районе, в котором истец осуществляет деятельность.

Учитывая характер и степень вреда причиненного деловой репутации наименование организации, содержание распространенных сведений и статус ответчика, имеющего повышенное общественное влияние, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу наименование организации в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации, сумма.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца наименование организации понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере (23100 + 3000) рублей, а всего (252873,56 + 26100) сумма, подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию наименование организации и наименование организации сведения, распространенные в сети «Интернет»:

- дата на странице фио http://activatica.org/blogs/view/id/8484/title/delo-na-million:

«Однако получив в собственность все помещения в доме и землю, собственники решили снести дом и возвести на его месте коммерческий жилой комплекс. наименование организации, не имея на то никаких прав, получила ГПЗУ и Архитектурно-градостроительное решение по указанному адресу, хотя в соответствии с законом ГПЗУ может получить только правообладатель участка, коим наименование организации не является».

- дата в социальной сети Facebook на странице фиоЕ https://www.facebook.eom/a.parushina/posts/2912094865519230:

«Указанный ордер выдан наименование организации, данная организация не имеет никаких прав для ведения работ в доме [...]. Однако самым вопиющим нарушением при выдаче ордера является полное отсутствие проектной и исходно-разрешительной документации для проведения каких-либо работ. Не существует утвержденного архитектурно-градостроительного решения, заключения технической экспертизы проекта реконструкции, актов государственной историко-культурной экспертизы разделов проекта реконструкции об обеспечении сохранности объектов археологического наследия, об обеспечении сохранности объекта культурного наследия по адресу: адрес».

Обязать фио в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию наименование организации и наименование организации сведения, распространенные в сети «Интернет», разместив на своем аккаунте в Facebook (https://www.facebook.eom/a.parushina) и на своем аккаунте Activatica (http://activatica.org/user/parushina-aleksandra-evgenevna-1524) следующий текст:

«Мною, фио, в сети «Интернет» были распространены сведения о нарушении закона наименование организации и наименование организации при реконструкции дома по адресу: Москва, адрес. Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается решением Хамовнического районного суда адрес от 09.10.20г. по делу № 2-2712/20».

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение.

Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения.

Обязать фио удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию наименование организации и наименование организации сведения, распространенные в сети «Интернет» на следующих страницах:

- https://www.facebook.com/a.parushina

- http://activatica.org/user/parushina-aleksandra-evgenevna-1524

Обязать фио на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию наименование организации и наименование организации сведения выплатить судебную неустойку в размере сумма за первую неделю неисполнения судебного акта, сумма - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на сумма за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу наименование организации и наименование организации.

Взыскать с фио в пользу наименование организации компенсацию вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья