Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4304/2013 ~ М-3492/2013 от 06.05.2013

2-4304/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной О.В. к ООО Центр КМР «Автово» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Карпушиной О.В. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, VIN №, которым управляет супруг истицы фамилия 1 ДД.ММ.ГГГГ фамилия 1. сдал автомобиль в ремонт в ООО «Центр КМР «Автово». При приеме автомобиля в ремонт в акте приемки автомобиля отмечено отсутствие повреждений обивки дверей. ДД.ММ.ГГГГ, при приеме автомобиля из ремонта, фамилия 1 обнаружил повреждение обивки левой передней двери, о чем немедленно заявил ответчику, передав ему соответствующее заявление с требованием об устранении названного повреждения в трехдневный срок, что соответствует положениям ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». Впоследствии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления фамилия 1. ответчиком было отказано. В связи с неправомерным отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований истица была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска исковые требования Карпухиной О.В. удовлетворены, судебным решением ответчик был обязан в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда устранить повреждение обивки левой передней двери автомобиля «<данные изъяты>», YIN №, принадлежащего истице, путем замены обивки двери. Решение суда исполнено ответчиком в добровольном порядке 12 января 2013 года. В связи с тем, что услуга по ремонту автомобиля была оказана ответчиком некачественно (в ходе ремонта повреждено принадлежащее истице имущество), в целях восстановления своего нарушенного права истица понесла расходы: связанные с доставкой автомобиля в <адрес> и обратно – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанные с проживанием в <адрес> супруга истицы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего расходов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3% цены оказания услуги (общей цены заказа) за каждый день просрочки. Как следует из письма ООО «Центр КМР «Автово» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость замены обивки левой передней двери автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что заявление с требованием об устранении в трехдневный срок повреждения передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок его выполнения ДД.ММ.ГГГГ, фактическое выполнение – ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истицы, подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги (общую цену заказа), то истицей предъявляется требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, ссылаясь на ст.ст. 13-15, 17, 28-30, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 330, 393, 394, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Центр КМР «Автово» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр КМР «Автово» - Афанасьев К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что срок устранения повреждения обивки левой передней двери автомашины истицы, установленный заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ответчиком нарушен не был, поскольку месячный срок на апелляционное обжалование решения истек ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок исполнения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что замена обивки на левой передней двери автомашины «<данные изъяты>» заняла у ответчика сорок минут. Согласно данным парковочного листа, автомобиль въехал на территорию Тойота Центра Автово ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 49 мин. и покинул территорию Тойота Центра Автово в 13 ч. 28 мин. Указал, что ответчик признает обоснованными и связанными с исполнением судебного решения, понесенные фамилия 1 расходы по доставке автомобиля к месту выполнения работ и обратно, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (чек ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости дизельного топлива в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чек ООО «Несте Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости дизельного топлива в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. переведены на банковский счет Карпухиной О.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные понесенные фамилия 1. расходы на пребывание в г. Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не считает связанными с исполнением решения суда и подлежащими возмещению. В случае удовлетворения требований истицы в части взыскания неустойки просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», №, VIN №, которым управляет супруг истицы фамилия 1. на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ фамилия 1 сдал автомобиль истицы в ремонт в ООО «Центр КМР «Автово». При приемке автомобиля в ремонт в акте приемки автомобиля отмечено отсутствие повреждений обивки дверей.

ДД.ММ.ГГГГ, при приемке автомобиля из ремонта, фамилия 1. обнаружил повреждение обивки левой передней двери, о чем немедленно заявил ответчику, передав ему соответствующее заявление с требованием об устранении названного повреждения в трехдневный срок, что соответствует положениям ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Карпухина А.И. ответчиком отказано.

В связи с неправомерным отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований истица была вынуждена обратиться в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпухиной О.В. удовлетворены, судебным решением ответчик был обязан в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда устранить повреждение обивки левой передней двери автомобиля «<данные изъяты>», YIN №, принадлежащего истице, путем замены обивки двери.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Более того, часть заявленных истицей требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчик признал обоснованными. В добровольном порядке ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. переведены на банковский счет Карпухиной О.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей заявлены требования по возмещению следующих расходов: <данные изъяты>

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию следующие расходы, понесенные истицей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Включая в расчет расходы за проживание в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что согласно данным парковочного листа, автомобиль истицы въехал на территорию Тойота Центра Автово ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 49 мин. и покинул территорию Тойота Центра Автово в 13 ч. 28 мин., в связи с чем фамилия 1 имел возможность выехать из г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного суд не усматривает необходимости в проживании фамилия 1 в гостинице до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исключает из расчета чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку установить цель расходования по чекам не представляется возможным, а также суд исключает из расчета счет на оплату питания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку оплата произведена из расчета на двух человек.

Суд также не принимает в расчет расходы, понесенные на приобретение омывателя стекла на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. омыватель стекла является расходным материалом при эксплуатации автомашины в зимнее время, и должен был приобретен истицей независимо от поездки в г. Санкт-Петербург.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке перечислены истице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на дизтопливо, то с ответчика подлежал взысканию в пользу истицы причиненные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размерах 3% цены выполнения работы (окончания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (окончания услуг) не определена – общей цены заказа.

Из письма ООО «Центр КМР «Автово» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость замены обивки левой передней двери автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что заявление с требованием об устранении в трехдневный срок повреждения передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок его выполнения ДД.ММ.ГГГГ, фактическое выполнение – ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 день, на основании изложенного с ответчика подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так как представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 30% и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика о том, что срок устранения повреждения обивки левой передней двери автомашины истицы, установленный заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиком нарушен не был, суд считает не состоятельным поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, а не за нарушение сроков исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях; отказ ответчика от исполнения законных требований создавал для истицы определенные трудности и неудобства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть, определен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Карпухиной О.В. к ООО Центр КМР «Автово» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Центр КМР «Автово» в пользу Карпухиной О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Центр КМР «Автово» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2013 года.