Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 по делу № 11-0057/2020 от 03.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                   город Москва

        Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Рябцевой Н.И. рассмотрев частную жалобу представителя ТСН «Чайка» на определение мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено: «удовлетворить заявление Веселовой ри. Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы от 21 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-55/19 по заявлению СНТ «Чайка» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, пени и расходов. Обязать СНТ «Чайка» ОГРН 1025007389934, ИНН 5072712260, расположенного по адресу: х произвести Веселовой ри возврат денежных средств в размере 241 084 рубля 87 копеек»

установил:

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 119 района Гольяново вынесен судебный приказ о взыскании с Веселовой ри в пользу СНТ «Чайка» суммы задолженности по уплате членских, целевых взносов, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате целевых и членских взносов, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в размере 241 084 руб. 84 коп.

17 октября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы, и/о мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы  судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Веселовой Р.И.

В связи с отменой судебного приказа, Веселова Р.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте его исполнения.

Определением мирового судьи  судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы, и/о мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы от 17.12.2019 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы от 21 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-55/19 по заявлению СНТ «Чайка» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, пени и расходов.

Не согласившись с данным определением, представителем ТСН «Чайка» подана частная жалоба, в которой он выражает своё несогласие с определением, по доводам указанным в жалобе.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново от 21 января 2019 года  о взыскании с Веселовой Раисы Ивановны в пользу СНТ «Чайка» суммы задолженности по уплате членских, целевых взносов, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате целевых и членских взносов, отменен, мировой судья обосновано произвел поворот исполнения судебного приказа.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 118 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░,  ░/░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

3