Решение по делу № 02-2317/2023 от 13.03.2023

УИД 77RS0027-02-2023-002116-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

ответчика Богатовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2023 по иску АКБ «Легион» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио, Захаровой Валентине Васильевне, Богатовой Марии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Легион» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к фио, Захаровой В.В., Богатовой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.11.2015 № 48/15-кфп в размере сумма, процентов и неустойки на будущий период, судебных расходов, ссылаясь на то, что Захарова В.В. не исполнила обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате установленных процентов, а фио, Богатова М.Б., являясь поручителями заемщика, также не выполнили требование о погашении образовавшегося долга.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Богатова М.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчики фио, Захарова В.В. по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела по существу не заявляли.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2015 между АКБ «Легион» (АО) и Захаровой В.В. был заключен договор № 48/15-кфп о предоставлении потребительского кредита в размере сумма (пп.1 п. 1.1 договора), сроком возврата денежных средств не позднее 05.11.2020, с уплатой 17% годовых (пп.4 п.1.1 договора).

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету 40817810000000076438.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены: договор поручительства № 48/15-пкфп с Богатовой М.Б., договор поручительства № 48/15-пкфп-2 с фио; поручительство – солидарное.

В пункте 4.2. договоров отражено, что поручительство прекращается по истечение 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения денежных средств, предоставленных по кредитному договору, то есть 20.11.2025.

По условиям пп. 12 п. 1.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2017 по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как указал истец, с октября 2017 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. Требования о возврате задолженности, направленное в адрес ответчиков 10.05.2018 оставлено последними без исполнения.

По состоянию на 20.01.2023 задолженность по кредитному договору определена Банком в размере сумма, включая: остаток по просроченной ссудной задолженности – сумма, задолженность по просроченным процентам – сумма, неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность – сумма

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителя за погашение задолженности по кредиту определена законом и договором, учитывая, что ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца или размер задолженности, равно как и доказательств ее погашения полностью или в части, суд считает требования истца о взыскании долга с заемщика Захаровой В.В. и фио, Богатовой М.Б., как поручителей по кредитному договору от 05.11.2015 № 48/15-кфп в размере сумма, а также процентов в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков штрафных санкций, суд, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения и возможным убыткам потерпевшего, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, снижает размер неустойки до суммы сумма

При этом, взыскание указанной задолженности должно производиться с учетом солидарного характера ответственности Захаровой В.В. и фио, Богатовой М.Б. перед АКБ «Легион» (АО).

Доводы ответчика Богатовой М.Б. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 06.12.2022 отменен вынесенный 10.09.2018 судебный приказ о взыскании с фио, Захаровой В.В., Богатовой М.Б. задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Легион» (АО).

Таким образом, на дату предъявления настоящего искового заявления, зарегистрированного судом 08.02.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АКБ «Легион» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио, Захаровой Валентине Васильевне, Богатовой Марии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Захаровой Валентины Васильевны, Богатовой Марии Борисовны в пользу АКБ «Легион» (АО) задолженность по договору сумма, проценты по кредиту сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2023