Решение по делу № 2-1935/2017 ~ М-1441/2017 от 11.04.2017

Дело №2- 1935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

с участием помощника прокурора

г.Комсомольска-на-Амуре – Волченкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец Попов А.В., работал в ПАО «АСЗ» с (дата), по (дата), в транспортном цехе (иные данные). Приказом (№) от (дата), (дата), истец уволен с ПАО «АСЗ» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением истец не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. (дата), в конце рабочего дня истец Попов А.В., помощник машиниста Югов О. Е. и ФИО 3 на тепловозе приехали с территории Амурского судостроительного завода (ПАО «АСЗ») в транспортный цех. Оставив тепловоз, проследовали в бытовку. В это время позвонил начальник транспортного цеха ФИО 1 и сказал, чтобы истец Попов А.В., и Югов О.Е., зашли к нему в кабинет. В кабинете у начальника транспортного цеха Им А.Ч., сказал, что чувствует запах алкоголя и предложил проехать для освидетельствования истец согласился, но истец никуда не поехал по неизвестной ему причине. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, но с приказом о дисциплинарном взыскании истец также не согласен, в том числе и потому, что он вынесен с нарушением порядка применения. Причиной увольнения истца явились неприязненные к нему отношения со стороны начальника транспортного цеха ФИО 1 Подтвердить то обстоятельство, что в рабочий день (дата), истец был абсолютно в трезвом состоянии, могут свидетели, которых истец просит вызвать в суд. Расчет среднего заработка за период времени вынужденного прогула используемый период с (дата), по (дата) - 12 календарных месяцев: - начислено заработной платы 230 783, 99 рублей + 13% (30 001, 91 рублей) = 260 785, 90 рублей; - 260 785, 90 : 12 = 21 732, 15 рублей; - 21 732, 15 : 29, 3 = 741,71 рублей (средний дневной заработок). Просит суд восстановить истца Попова А.В., на работе в ПАО «Амурский судостроительный завод» в транспортный цех машинистом тепловоза. Взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Попова А.В. оплату за время вынужденного прогула с (дата), по день восстановления на работе в размере 741, 71 рублей за каждый день вынужденного прогула. Взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Попова А.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Попова А.В. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец Попов А.В. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он работал в ПАО «АСЗ» с (дата) в должности (иные данные). За время его работы было «заведено» на предприятии, что машинист тепловоза проходит предрейсовый медицинский осмотр, но не проходит послерейсовый осмотр. (дата), (дата), (дата) он проходил предрейсовый осмотр, был допущен к работе.(дата) его, Югова и ФИО 3 пригласили в кабинет к руководителю ФИО 1. Там было предложено написать заявление по собственному желанию, на что он не согласился. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился так как не употребляет спиртное на работе, а также не является на работу в нетрезвом состоянии. Также пояснил, что на тепловозе с ними каждый раз осуществляют сопровождение охранники. За выявление работников ПАО в нетрезвом состоянии они получают премии. Если бы он находился в нетрезвом состоянии, то охранник заметил бы это и доложил руководителю. Однако со стороны охраны ни при выезде с территории завода, ни при въезде никаких замечаний не поступило. Он пошел переодеваться, принял душ, когда выходил из раздевалки, встретил работника ПАО «АСЗ» Быкова. Вместе они вышли через проходную. Никакой машины руководства, а также самих руководителей возле проходной он не видел. Также пояснил, что хищениями на предприятии он не занимался. (дата) ушел с работы на 1 час раньше с разрешения руководителя Шкуропатенко А.В. Ушел по причине того, что работали в обеденное время, расчищали снег.

Представитель истца Ременников А.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что из пояснений представителей работодателя Попов А.В., подчиняется распоряжениям начальника ж/д участка, заместителю начальника цеха и начальнику цеха. Из показаний свидетеля ФИО 3, следует, что (дата), ране занимавший должность - заместитель начальника цеха - Брызжин П.А., действительно отдавал распоряжения работникам о том, что при уборке снега в обеденное время работники могут покинуть рабочее место на час раньше, но в последствие за ранний уход с работы Попову А.В., объявлен выговор. К другим работникам за ранний уход с работы дисциплинарное взыскание не применялось. Из пояснений свидетеля начальника цеха ФИО 1, следует, что (дата), обнаружив, что Попов А.В., находится в состоянии опьянения предложил пройти медицинское освидетельствование и Попов А.В., согласился. После этого поясняет, что Попов А.В., незаметно покинул работу. Данные показания ФИО 1, опровергаются показаниями свидетеля Быкова Е.В., который пояснил, что с работы выходил вместе с Поповым А.В., в шестом часу вечера. Из представленных документов работодателем в отношении Попова А.В., а именно трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка не определяется, кому должен подчиняться Попов А.В., должностной инструкции нет. Тем не менее, Попов А.В., выполнял все указания руководства цеха и правила внутреннего трудового распорядка. Давал письменные объяснения на поставленные вопросы способствовал правильному разрешению ситуации, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из пояснений представителей работодателя Попов А.В., в силу занимаемой должности «машинист тепловоза» всегда должен был проходить предрейсовый и после-рейсовый медицинский осмотр о состоянии здоровья допустимости выполнения трудовых обязанностей. В течение всей трудовой деятельности Попова А.В., работодатель не обеспечил и не возложил такой обязанности на Попова А.В. Ответственность за халатность и бездействие работодателя к обеспечению безопасного исполнения работ не могут быть возложены на Попова А.В., так как обеспечение требований по прохождению работниками медицинских осмотров возлагается на работодателя, а работодатель в случае не прохождения медосмотра в силу ст. 76 ТК РФ не допускает, отстраняет от работы работника - этого сделано не было. На основании справки МСЧ - 99 Попов А.В., был допущен к работе (дата), (дата), (дата), что опровергает доводы работодателя о состоянии алкогольного опьянения Попова А.В. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ст. 81 ТК РФ - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая положения ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям от (дата), № АСЗ 213 работник Попов А.В., ознакомлен (дата). С расчетом среднедневного заработка представленного работодателем согласен. Считает, что работодатель не представил достаточных доказательств свидетельствующих о том, что Попов А.В., находился (дата), в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ПАО «АСЗ» Битарова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представлены письменные возражения. Дополнительно суду пояснил, (дата) Попов А.В. принят на работу в ПАО «АСЗ по трудовому договору (№) от (дата) в транспортный цех (иные данные). (дата) Попов А.В.. уволен по приказу № (№) от (дата) о прекращении трудового договора на основании п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение Попова А.В. законным по следующим основаниям: (дата) Попов А.В. уволен в связи с совершением им очередного дисциплинарного проступка, выразившегося в появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Из докладной зам. начальника цеха (№) от (дата) следует, что Попов А.В. (истец) и помощник машиниста Югов О.Е были приглашены в кабинет начальника цеха (№) для дачи объяснений по факту задержания охраной тепловоза в цехе (№) с металлическими заготовками, спрятанными в отсеках тепловоза ((дата). по выявленному факту ПАО «АСЗ» направило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц). В ходе беседы были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: характерный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение лица. Попов А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако при выходе с территории цеха скрылся в неизвестном направлении. Для доставки работников на освидетельствование была вызвана служба охраны «Кобра». Сотрудники службы охраны провели осмотр всех доступных помещений АБК и ж/д участка, а также внешней территории участка, однако никого не обнаружили. По факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт в соответствии с СТП КИЦА (№). Учитывая последствия, которые могли наступить в результате появления истца в состоянии алкогольного опьянения при исполнении своих должностных обязанностей, а также то, что ранее Попов А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности, работодателем было принято решение уволить истца на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. Неоднократность невыполнения Поповым А.В. своих должностных обязанностей подтверждается приказами о привлечении Попова А.В. к дисциплинарной ответственности (№)/К от (дата). По приказу (№)/к от (дата) Попов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 16-05 до 17-00 (дата) без уважительных причин. В своей объяснительной Попов А.В. подтверждает свое отсутствие на рабочем месте в указанный период в связи с тем, что работал в обеденный перерыв. Документов подтверждающих привлечение работника к работе не установлено. Учитывая ответственный характер работы Попова А.В. считает, что отсутствие на работе (дата) не является малозначительным проступком, и мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует совершенному Поповым А.В. проступку. В связи с чем, приказ (№)/к от (дата) считает законным и обоснованным. По мнению ПАО «АСЗ», расходы Истца по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., являются завышенными. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Представитель ПАО «АСЗ» Брызжин П.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что (дата) машинист тепловоза Попов А.В., помощник машиниста Югов О.Е. и ФИО 3 были вызваны в кабинет начальник Им А.Ч. по факту использования топлива. Но когда они пришли в цех, то увидели, как Югов О.Е. грузит металлические болванки. Решили спросить сначала об этом именно у работников. Попов А.В. отрицал свою причастность к провозу металла, равно как и Югов О.Е. ФИО 3 был отпущен из кабинета начальника, так как была установлена непричастность ФИО 3 к провозу металлических изделий. Им А.Ч. предложил Попову А.В. и Югову О.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом также присутствовал работник ФИО 2 Попов А.В. согласился пройти освидетельствование, был отпущен переодеваться. Руководством было установлено, что Попов А.В. и Югов О.Е. вообще не проходили послерейсовый осмотр. Этого ни в каких локальных актах не зафиксировано, но так должно быть. Начальником Им А.Ч. была вызвана служебная машина УАЗ. Он, Им А.Ч., ФИО 2 пошли к проходной, куда должен был подъехать автомобиль. Они вышли в ожидании Югова О.Е. и Попова А.В. Югов О.Е. стоял около ворот, но убежал от них, поэтому они все пошли его искать. Попов А.В. в это время тоже ушел в неизвестном направлении. Учитывая изложенное был составлен акт о том, что Попов А.В., согласившись на медицинское освидетельствование, фактически своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что в этот день (дата) действительно Югову О.Е. и Попову А.В. было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку эти работники нарушали трудовую дисциплину. Так (дата) Попов А.В. ушел с рабочего места в 16 часов, о чем был составлен акт. Такого понятия, как ушел раньше с работы на данном предприятии вообще нет. Особенно это касается машиниста тепловоза, такая единица штатная в цехе одна. Полагает, что уход с работы является существенным нарушением трудовой дисциплины, данный проступок соответствует тяжести наложенного дисциплинарного наказания в виде выговора. Никаких распоряжений от начальника цеха о возможности раньше уйти с работы в адрес Попова А.В. и Югова О.Е. не поступало. Ранее у них был непосредственный начальник Шкуропатенко А.В., но по состоянию на (дата) он уже не исполнял эти обязанности, поэтому давать распоряжения о возможном уходе не имел полномочий. К иным руководителям, в частности к нему, ФИО 2, Им А.Ч. никто с данной просьбой не обращался. Также пояснил, что Попов А.В. от работы не отстранялся (дата), акт об отстранении от работы не составлялся. Запах алкоголя был, от кого он происходил неизвестно. Также пояснил, что у охранников, которые сопровождают тепловоз нет обязанности выявлять и наказывать лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, но если они выявляют таких лиц и сообщают руководству, то получают за это премию.

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что является начальником цеха. Дал пояснения, аналогичные тем, что сообщил представитель Брызжин П.А. Дополнительно пояснил, что когда вызвали для разбирательства Попова А.В., Югова О.Е. и ФИО 3, то он, как непьющий сразу почувствовал запах алкоголя. Однако от кого из трех работников он исходил, он не знает. Решил, что надо проверить всех. Когда Югов в возбужденном состоянии выбежал из кабинета, Попов А.В.согласился пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что не находится в состоянии опьянения, и на работе не употребляет спиртное. Куда иди, и во сколько должно было быть освидетельствование и где, они Попову А.В. не сообщили. Они не запрещали Попову А.В. принимать душ и не обговаривали, сколько конкретно по времени он может затратить на переодевание, на какой машине поедут на освидетельствование. Когда он вышел к проходной, к воротам, то узнал, что Югов О.Е. убежал, а Попова А.В. нет, стали искать обоих. Также полагает, что они могли разминуться с Поповым А.В., однако полагает, что Попов А.В. должен был стоять на проходной и ждать его и других руководителей. Также пояснил, что он встречал работника Быкова Е.В., но он не спрашивал у Быкова Е.В., видел ли тот кого в раздевалке или нет, и есть ли в раздевалке кто-то. По факту отсутствия на рабочем месте (дата) пояснил, что дать разрешение покинуть рабочее место может только он. К нему с таким вопросом никто не обращался.

Свидетель ФИО 2 дал аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что (дата) он действительно чистил снег по указанию руководителей, в том числе и в обеденное время. Однако он с работы в тот день ушел вовремя. Также пояснил, что (дата) он вышел на работу. Работал совместно с машинистом тепловоза Поповым А.В.и помощником машиниста Юговым О.Е. Он не видел, чтобы Попов А.В. употреблял спиртное на работе, также не было запаха алкоголя от Попова А.В.

Свидетель ФИО 4 суду пояснил, что является работником ПАО «АСЗ». (дата) он после работы переоделся в раздевалке около 17 часов, и собирался идти на послерейсовый осмотр. Увидел Попова А.В. в раздевалке. Более в раздевалке никого не было. Переодевшись, он вышел из раздевалки и направился к проходной. Видел начальника цеха Им, с сотрудниками охранного предприятия. Им А.Ч. ничего ему не говорил, в раздевалку не заходил. Далее он вышел из здания цеха, через несколько шагов услышал, как хлопнула дверь. Его догнал Попов А.В. Они вместе вышли за пределы предприятия. Автомобиль охраны стоял, но более он ни на что не обратил внимание.

Свидетель ФИО 5 суду пояснил, что (дата) он принимал участие в чистке снега. Не помнит, чтобы Попов А.В. чистил снег. Без разрешения начальника цеха с работы не уходит.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

(дата) между истцом Поповым А.В. и ответчиком ПАО «АСЗ» был заключён трудовой договор (№), согласно которому Попов А.В. принят на работу на должность (иные данные)

Согласно приказу о прекращении трудового договора от (дата) Попов А.В. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В основание увольнения работодатель положил: акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (№) от (дата), объяснительная Попова А.В., докладная заместителя начальника ц.14 Брызжина П.А. от (дата), приказ о наложении дисциплинарного взыскания (№) от (дата).

Оценивая законность увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, которым является - соглашение между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии п. 5) ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применения судами РФ трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.Согласно п.34 Постановления Пленума РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В силу п.35 Постановления Пленума ВС РФ При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Анализируя дисциплинарные проступки приказы, которые легли в основу увольнения, суд приходит к следующему.

На основании приказа (№)/к от (дата) Попов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 16.05 до 17.00 часов (дата), чем нарушил п.11.2 СТП КИЦА 406-2012 «Внутренний трудовой распорядок». С приказом Попов А.В. ознакомлен.

Согласно объяснительной Попов А.В. указывает, что ушел с работы в связи с тем, что работал в обеденное время.

Согласно его устным пояснениям, в период его работы было заведено уходить с работы, если осуществлял работу в нерабочее время. указал, что (дата) работал в обеденное время по расчистке снега.

Между тем, свидетели в судебном заседании не подтвердили данную информацию. Более того, действия Попова А.В. противоречат СТП КИЦА (№) «Внутренний распорядок дня». А также Приложению (№) к трудовому договору (№), заключенному между истцом и ответчиком. Так согласно указанному приложению режим рабочего времени истца с 08.00 часов до 17.00 часов.

Доказательств того, что изменился график рабочей смены, либо имеется приказ, согласно которому Попов А.В. вправе покинуть рабочее место до окончания рабочей смены, истцом не представлено.

В судебном заседании Представитель ответчика Брызжин П.А., свидетель ИМ А.Ч. суду пояснили, что в цехе (№) имеется только одна единица машиниста тепловоза, что не оспаривалось стороной истца.

Суд полагает, что данный приказ о применении дисциплинарного наказания вынесен работодателем с учетом требований ст.ст.192, 193 ТК РФ, является законным, обоснованным и соответствующим тяжести совершенного проступка.

Также судом установлено, что (дата) Попову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как указывает истец, представитель Брызжин П.А., свидетели Им А.Ч. и ФИО 2 машинист тепловоза Попов А.В. согласился пройти освидетельствование, в связи с чем направился для переодевания в раздевалку цеха. По выходу из раздевалки, направился к проходной завода, где не увидев руководства, ушел домой.

Как установлено судом (дата), (дата), (дата) Попов А.В. проходил предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к исполнению трудовых обязанностей, соответственно допущен к управлению тепловозом.

Как следует из локальных актов работодателя на машиниста тепловоза не возложена обязанность проходить послерейсовый медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела (дата) работодателем составлен акт в соответствии с СТП КИЦА 098-2012 о факте появления на работе в состоянии опьянения Попова. А.В. Согласно данному акту у Попова А.В. выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя, покраснения лица. Попов А.В. Факт употребления алкоголя отрицает. На медицинское освидетельствование согласился. Но на выходе скрылся в неизвестном направлении.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, от кого из работников действительно исходил запах алкоголя, руководством не установлено. Более того, в какое время Попов А.В. должен был пройти освидетельствование, Попову А.В. не сообщили, направление на прохождение медицинского освидетельствования Попову А.В. не выдано, каким образом он будет добираться до места освидетельствования также не сообщили, номер и марку автомобиля, в котором руководство предполагало доставить Попова А.В. на освидетельствование, также не сообщили.

Учитывая изложенное суд полагает, что оснований полагать, что Попов А.В. скрылся от руководства с целью избежать прохождения медицинского освидетельствования не имеется. Это подтверждается показаниями свидетеля Быкова Е.В., который совместно с Поповым А.В. покидал территорию работодателя. Из показаний указанного свидетеля также следует, что начальник цеха Им А.Ч. не интересовался у Быкова о том, встречал ли он в раздевалке работников, в раздевалку, где в это же время находился Попов А.В. Им А.Ч. не заходил.

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что запаха алкоголя от Попова А.В. (дата) не было.

Не доверять показаниям ФИО 3 и Быкова Е.В. у суда оснований не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст.59, 60 ГПК РФ.

Сам Попов А.В. отрицал факт употребления алкоголя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт появления Попова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку факт неисполнения Поповым А.В. трудовых обязанностей в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, то отсутствует признак неоднократности в данном случае. Таким образом суд полагает незаконным приказ об увольнении.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи ст.129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На день рассмотрения дела судом количество дней вынужденного прогула составило на момент вынесения решения суда 34 дня. Среднедневной заработок Попова А.В., согласно справке работодателя от (дата) составляет 1614, 73 рубля. Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 54 900, 82 рублей.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяет суд. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов в размере 25 000 рублей, истец представил договор-квитанцию 000007 от (дата), согласно которой ИП Ременников А.В. осуществил следующие юридические услуги Попову А.В.: консультацию, составил иск о восстановлении на работе, расчет, представительство в суде.

Суд с учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний приходит к выводу о том, что разумной и справедливой является сумма в 20 000 рублей.

В соответствии со ст.333.19 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местно бюджета государственная пошлина за требования имущественного 800 + ((54900,82 - 20000)* 3) / 100 = 1 847,02 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб., всего 2147, 02 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А. В. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать приказ публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (№) от (дата) об увольнении (иные данные) Попова А. В. незаконным.

Восстановить Попова А. В. в должности (иные данные).

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Попова А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54 900, 82 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 147, 02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требование о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      О.О.Устьянцева-Мишнева