Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6441/2021 ~ М-1923/2021 от 04.03.2021

Копия

Дело № 2-6441/2021

24RS0048-01-2021-003845-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Родькиной О.С.,

представителя истца Зорыча О.В.,

представителя ответчиков Трофимик В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мацуровой Анны Анатольевны к Соболеву Николаю Анатольевичу, Соболевой Ольге Михайловне о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мацурова А.А. обратилась в суд с иском к Соболеву Н.А., Соболевой О.М., указывая, что вечером 07.11.2020 года в вечернее время выгуливала свою собаку на придомовой территории жилых домов в районе пр. 60 лет образования СССР, 31, где и проживает. Выйдя из подъезда на собаку истца, неожиданно напала собака породы ротвейлер и стала ее кусать. Поводка и намордника на чужой собаке не было. Мацурова А.А. попыталась отогнать чужую собаку, но та напала на истицу и покусала ей руку, в результате чего истица упала на землю. Хозяин собаки – ответчик Соболев Н.А. оттащил свою собаку. После случившегося Мацурова А.А. обратилась в полицию и за медицинской помощью, зафиксировала факт нападения собаки и полученные повреждения. Кроме того, повреждения получила и собака истца, ей потребовалось лечение, объем и стоимость которого подтверждены документами. Также и сама Мацурова А.А. проходила лечение и несла на него расходы.

Мацурова А.А. полагала, что владелица ротвейлера нарушила правила содержания животных, выгуливая собаку, представляющих особую опасность, без поводка и намордника, в результате чего пострадала истец и ее собака. Просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков – супругов материальный ущерб в виде расходов на лечение собаки в размере 46837 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, затраты на лечение истца 2092 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Зорыч О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что после произошедшего Мацурова А.А. до сих пор испытывает нравственные страдания, страх, переживает, ей морально тяжело от произошедшей ситуации. Кроме того, пояснил, что моральный вред связывает как с причинением вреда здоровью истца, так и ее имущества – собаки. Собака породы пудель любимец всей семьи, как маленький ребенок. В период лечения собаки истец испытывала нравственные страдания за жизнь своего питомца. Требования в части затрат на лечение истца 2092 руб. не поддержал, поскольку оказание медпомощи могла получить в рамках ОМС.

Представитель ответчика Трофимик В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно, супругам Соболевым принадлежит собака породы «Ротвейлер», которая проживает в семье, где есть маленький ребенок. Факт того, что 07.11.2020 года Соболев Н.А. выгуливал данную собаку без поводка не отрицала, также как и нападение на собаку истца. Вместе с тем, полагала, что собаку спровоцировал пес, принадлежащий Мацуровой А.А., которая нарушила правила выгула собак, пес был без поводка. Просила учесть, что ротвейлер был в наморднике, после того как собака породы пудель подбежала к нему, пес придавил своим телом собаку истца, однако никаких укусов не было, что свидетельствует из первичного осмотра ветклиники «Акелла». Также сама истец спровоцировала причинение вреда, поскольку кричала и своими действиями сняла намордник с ротвейлера. Доказательств того, что вред здоровью истца причинен от укуса собаки не представлено. Также просила учесть, что проводимое оперативное вмешательство в ветклинике не связано с травмами от укуса собаки. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно паспорту собаки Мацуровой А.А. и Мацурову В.В. принадлежит на праве собственности собака породы той-пудель по кличке Тотошка. Соболевой О.М. и Соболеву Н.А. принадлежит на праве совместной собственности собака породы ротвейлер.

На основании договора цессии от 26.02.2021 Мацуров В.В. уступил свое право требования возмещения убытков за лечение собаки пуделя в ООО «НПО «Акелла», оплаченных им в размере 46837 руб. к лицу, ответственному за возмещение данных убытков в пользу Мацуровой А.А.

07.11.2020 года около 24 часов на придомовой территории жилого дома по пр. 60 лет образования СССР, 31 - 35, где проживают стороны по делу – истец Мацурова А.А. (пр. 60 лет образования СССР, 31) и ответчики Соболевы (пр. 60 лет образования СССР, 35), произошла драка указанных выше собак.

В ходе данного происшествия Мацуровой А.А. получила укушенные раны медиальной поверхности в/3 левого предплечья, задней поверхности с/3 правового плеча. Из первичного осмотра хирурга Клиники в Северном от 12.11.2020 следует, что при осмотре медиальной поверхности в/3 левого предплечья определяется укушенная рана 0,3 х 0,4 см покрытая сухим струпом, перифокально определяется гематома 5,0 х 4,0 см, при пальпации незначительно болезненная. При осмотре задней поверхности с/3 правого плеча укушенная рана 0,2 х 0,2 см покрытая сухим струппом, перифокально определяется гематома 6,0 х 3,0 см, при пальпации незначительно болезненная. Отека гиперемии не определяется. Симптом флюктуации отрицательный. Выставлен диагноз: Укушенные раны медиальной поверхности в/3 левого предплечья, задней поверхности с/3 правого плеча.

Собака Мацуровой А.А. получила травмы: подкожная эмфизема, сдавленная травма, сдавленная травма грудной клетки, сдавленная травма органов брюшной полости, в связи с чем с 08.11.2020 до 13.11.2020 проходила обследования и лечение в ветеринарной клинике "Акелла", стоимость процедур, в том числе хирургическое лечение, репозиция кишечника в брюшную полость, ушивание брюшной стенки, приобретение лекарственных средств составила 46837 рублей, что подтверждено листом приема и историей болезни собаки, а также товарными и кассовыми чеками ветеринарной клиники.

Из определения УУП ОП-9 МУ МВД РФ «Красноярское» от 18.11.2020 года, следует, что 11.11.2020 в ОП - 9 поступило заявление от Мацурова В.В. о том, что по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, 31 с 07.11.2020 на 08.11.2020 около первого подъезда его супругу покусала собака бойцовской породы.

Опрошенная Мацурова А.А. пояснила, что в вечернее время она пошла выгулять свою собаку породы той – пудель. При выходе из дома услышала женский голос, который крикнул, чтобы она держала собаку. Мацурова А.А. взяла собаку на руки и на нее налетела собака бойцовской породы, которая сбила ее и начала кусать ее и собаку. Данная собака была в наморднике, но как он слетел, она не видела. После чего подошли неизвестные ей люди и оттащили собаку. Мацурова А.А. забрала свою собаку и увела ее домой.

Опрошенный Соболев Н.А. пояснил, что у него во владении имеется собака породы ротвейлер. В вечернее время 07.11.2020 он вышел во двор гулять с собакой во дворе дома. Собака была в наморднике, без поводка. Соболев Н.А. ненадолго отвлекся и увидел, что его собака бежит к другой собаке белого цвета. Хозяйка белой собаки сняла с ротвейлера намордник, в результате чего его собака покусала чужую собаку и ее хозяйку. Специально свою собаку не натравливал.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Мацуровой А.А. доказано причинение ей вреда здоровью в виде укушенных ран, а также причинение вреда ее имуществу - собаке по кличке Тотошка, в виде расходов на лечение укушенных ран собаки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер причиненного Мацуровой А.А. реального материального ущерба в виде расходов на лечение собаки установлен судом и составляет 46837 рублей.

При этом суд учитывает, показания специалистов Виковского М.И., являющегося ветврачом клиники «Акелла», Лобанцевой И.В. (специальность ветврач), которые подтвердили, факт лечения собаки истца от укусов другой собаки в заявленный период. Кроме того, ни один из специалистов не исключил последствий появления грыжи от повреждений в виде укусов от ротвейлера, поскольку грыжа – это разрыв брюшной стенки и содержимое брюшной полости вываливается под кожу. Лечащий врач Витковский М.И. пояснил, что при осмотре собаки истца им была обнаружена обширная гематома в области тазовой конечности с левой стороны, скорость наполнения капилляров, отмечал анемичность слизистой оболочки, вследствие травм, чистый сухой покров – это шерсть. Собака не была вся в рваных ранах, основная рана находилась на левой брюшной стенке, большая часть это была гематома. Гематома располагалась ближе к тазовой конечности. Собаке в связи с гематомой подкожной клетчатки, полученной вследствие травмы где-то через 3 дня было проведено хирургическое вмешательство. При этом специалист Лобанцева И.В. пояснила, что если ветврач не провел сразу выбривание, тогда он халатно сработал, в таком случае он не мог указать, что шерстяной покров был чистым. Такого не может быть. Кроме того, указала, что перечень лекарственных препаратов, рекомендованных клиникой «Акелла» во многом дублируется, что могло отрицательно сказаться на здоровье животного.

Вместе с тем, доводы специалиста о некачественном оказании ветуслуг не нашли подтверждения в судебном заседании, не являются предметом заявленного спора, а кроме того, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, т.к. собака породы той – пудель, в настоящее время здорова, по результатам лечения была выписана в удовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчиков, являющихся супругами, которым на праве совместной собственности принадлежит собака породы ротвейлер, в причинении указанного вреда здоровью и имуществу Мацуровой А.А. установлена, поскольку имело место их противоправное поведение, выразившееся в нарушении правил содержания животных и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Соболевы выгуливали свою собаку породы ротвейлер, представляющей особую опасность, на придомовой территории - не на коротком поводке. Именно данное обстоятельство, вне зависимости от дальнейшего развития событий послужило непосредственной причиной нанесения травм Мацуровой А.А. и ее собаке.

Суд считает, что вред Мацуровой А.А., причинен в результате виновных действий ответчиков, не должным образом соблюдавших требования правил содержания домашнего животного, в результате чего собака, находящаяся без привязи, а впоследствии и без намордника, напала на истца, поэтому ответчики должны были принять все меры предосторожности, связанные с безопасностью здоровья Мацуровой А.А.

Данный вывод основан на пояснениях истца, ответчика Соболевой О.М., медицинских документах и материалах гражданского дела.

Также суд учитывает и нарушение со стороны Мацуровой А.А. тех же правил содержания животных - принадлежащая ей собака гуляла на придомовой территории без поводка и намордника, вне непосредственного контроля хозяйки.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вне зависимости от причины возникновения свары между собаками и вины в этом той или иной стороны, очевидно, что в ходе развития свары были нарушены права Мацуровой А.А., которая сама страдала от укусов собаки опасной породы, кроме того, укушенные раны получила принадлежащая Мацуровой А.А. собака.

Таким образом, со стороны ответчиков нарушены личные неимущественные права потерпевшей Мацуровой А.А., ответчикам необходимо компенсировать моральный вред с учетом физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств случившегося.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что грубой неосторожности потерпевшей Мацуровой А.А. при рассмотрении дела не установлено, истец в результате укуса собаки испытала физические и нравственные страдания, и с учетом всех обстоятельств дела, касающихся характера причиненных физических и нравственных страданий, характера причиненных ей телесных повреждений, поведения самого истца, которая также выгуливала собаку без намордника, своими действиями способствовала увеличению вреда (сняла намордник с собаки ротвейлер, когда пыталась разнять собак), требования разумности и справедливости, при данных обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, считая заявленный истцом размер в 100 000 руб. не разумным и не отвечающим принципу соразмерности.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца надлежит взыскать затраты на лечение собаки в сумме 46837 руб. по 23418,50 руб. (1/2 доля).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков Соболевых в долевом порядке в пользу Мацуровой А.А. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1605 рублей по 802,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мацуровой Анны Анатольевны к Соболеву Николаю Анатольевичу, Соболевой Ольге Михайловне о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Николая Анатольевича, Соболевой Ольги Михайловны в пользу Мацуровой Анны Анатольевны расходы на лечение собаки в размере 46837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1605 рублей, всего 55442 рубля, по 27721 рубль с каждого из ответчиков (1/2 доля).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 30.11.2021 года.