Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10746/2021 от 26.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-10746/2021

     №2а-5917/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильченко В.А. к администрации МО г. Геленджик об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

по апелляционной жалобе Васильченко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Васильченко В.А. обратился в суд с административным иском к администрации МО г. Геленджик, в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв. м., расположенного по адресу: <Адрес...>, обязать устранить допущенные нарушения права путем направления в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда проекта договора аренды земельного участка.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Васильченко В.А.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Васильченко В.А. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>:

- нежилое здание керамического цеха, склад кадастровый <№...> площадью 324,7 кв.м.;

- нежилое здание теплицы кадастровый <№...> площадью 959,5 кв.м.;

- нежилое здание сторожки кадастровый <№...> площадью 4,7 кв.м.;

- нежилое здание цеха кадастровый <№...> площадью 361,3 кв.м.

Право собственности Васильченко В.А. зарегистрировано на основании определения Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2018 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Васильченко В.А. к Малантуха Т.И., Волоковской Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

13 декабря 2018 года Васильченко В.А. обратился в администрацию МО г. Геленджик с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Решением администрации МО г. Геленджик, отраженным в письме от 29 декабря 2018 года <№...>, Васильченко В.А. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, ввиду того, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок обременен договором аренды, заключенным с ООО «СтройСтиль», а также поскольку на испрашиваемый земельный участок определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 года наложен арест.

Полагая указанное решение административного ответчика, отраженное в письме от 29 декабря 2018 года <№...> незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В свою очередь подпункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Кодекса.

Исходя из указанных правовых норм, уполномоченный орган отказывает в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если ранее данный земельный участок был предоставлен иному лицу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора уступки прав и перевода долга по договору уступки прав и обязанностей от 02 августа 2013 года по договору аренды земельного участка <№...> от 01 апреля 2013 года, в отношении ООО «СтройСтиль» зарегистрировано право аренды на земельный участок кадастровый <№...> на срок до 13 ноября 2015 года.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 621 и статьи 610 Гражданского кодекса РФ, арендные отношения были продлены, о чем также свидетельствует письмо администрации МО г. Геленджик <№...> от 29 декабря 2018 года, которым арендодатель подтверждает наличие у ООО «СтройСтиль» права аренды на земельный участок кадастровый <№...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года ООО «СтройСтиль» - признано несостоятельным (банкротом), право аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> включено в конкурсную массу ООО «СтройСтиль», что подтверждается инвентаризационной описью № 01 от 05 марта 2019 года, размещенной на ЕФРС.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве № <№...> рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСтиль» о признании недействительной первой сделки по отчуждению спорного имущества - договоров купли-продажи недвижимости от 01 июня 2015 года, а также применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСтиль», признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения), заключенные 01 июня 2015 года ООО «СтройСтиль» и Бабичем Э.Г., и применены последствия признания сделок недействительными.

Также из представленной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество право собственности Васильченко В.А. зарегистрировано на основании определения Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2018 года.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от 29 октября 2019 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, приходя к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика, судом первой инстанции обосновано указано, что решение администрации МО г. Геленджик, отраженное в письме от 29 декабря 2018 года <№...> вынесено уполномоченным органом, на законных основаниях и в соответствии с установленными в статье 39.16 Земельного кодекса РФ основаниями, предусматривающими необходимость принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий налогового органа, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в пределах компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись.

Кроме того, как было указано выше, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Таким образом, требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по подготовке проекта договора аренды земельного участка, противоречат положениям действующего законодательства, поскольку суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, иначе иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: