Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-445/2011 (22-8665/2010;) от 22.12.2010

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22-445/2011

Дело № 1-707/10 судья Алексеев А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Фоминой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Московского района г.Санкт-Петербурга Филоненко М.В., а также кассационные жалобы адвоката Пальму М.В. в защиту осужденного Корнилова К.А., адвоката Шамаева Н.А. в защиту осужденных Махсимова Р.Д.о. и Плугарева Д.С., и кассационную жалобу адвоката Зинатуллина В.Г. в защиту интересов потерпевшего Б.Д.Ю. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010г, которым

Корнилов К.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Махсимов Р.Д.о, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Плугарев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Корнилову К.А., Махсимову Р.Д.о., Плугареву Д.С., каждому, исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей каждому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления адвоката Пальму М.В. в защиту осужденного Корнилова К.А., адвоката Шамаева Н.А. в защиту осужденных Махсимова Р.Д.о. и Плугарева Д.С., адвоката Зинатуллина В.Г. в защиту интересов потерпевшего Б.Д.Ю., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит анализа и оценки показаний потерпевшего Б.Д.Ю. и свидетеля Ф.В.В. в связи с наличием противоречий в показаниях указанных лиц, а также в связи с тем, что приговором не установлено, на что был направлен умысел осужденных Корнилова К.А., Махсимова Р.Д.о. и Плугарева Д.С.

В кассационном представлении указывается также на несоблюдение уголовного закона, согласно которому срок отбывания наказания каждому из осужденных следует исчислять со дня провозглашения приговора, в данном случае с 25.11.2010г, но не с 18.11.2010г, как указано в приговоре, причем дата 18.11.2010г выбрана произвольно.

В кассационной жалобе адвокат Пальму М.В. в защиту осужденного Корнилова К.А. дает анализ показаниям потерпевшего Б.Д.Ю., свидетеля Ф.В.В., а также показаниям осужденных Корнилова К.А., Махсимова Р.Д.о., Плугарева Д.С. и полагает, что по делу имеются основания для переквалификации действий Корнилова К.А. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.112 ч.2 п.п.г,д УК РФ и для прекращения уголовного дела в отношении Корнилова К.А. в связи с примирением с потерпевшим при наличии заявления последнего, не имеющего претензий к осужденным.

Просит учесть положительные данные о личности Корнилова К.А., что на момент преступления ему было всего 18 лет, он является студентом дневного отделения Санкт-Петербургского Государственного Университета Авиационного приборостроения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, он имеет постоянное место регистрации и место жительства и учебы в Санкт-Петербурге, в связи с чем ранее было принято решение об отказе в продлении Корнилову К.А. срока содержания под стражей. Назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

Кроме того, обращает внимание на неверное указание в приговоре срока, с которого следует исчислять отбывание Корнилову К.А. наказание, а также на то, что судом принято решение о передаче вещественных доказательств, в том числе ноутбука, потерпевшему Б.Д.Ю., в то время как вещественные доказательства были возвращены потерпевшему еще в ходе предварительного расследования.

В кассационной жалобе адвокат Шамаев Н.А. в защиту осужденных Махсимова Р.Д.о. и Плугарева Д.С. выражает свое несогласие с приговором, указывает на то, что суд, при наличии противоречий в показаниях потерпевшего Б.Д.Ю. и свидетеля Ф.В.В., необоснованно признал их показания последовательными и противоречия в их показаниях не устранил.

Суд не учел мнение потерпевшего Б.Д.Ю., примирившегося с осужденными. И его предложение относительно юридической квалификации действий последних.

По мнению адвоката, юридическая квалификация действий Махсимова Р.Д.о. и Плугарева Д.С., вмененная следствием, не подтвердилась. Действия Махсимова Р.Д.о., который вместе с Корниловым К.А. наносил удары потерпевшему при отсутствии цели хищения, могут охватываться лишь ст.112 ч.2 п.п.г,д УК РФ, действия Плугарева Д.С. – ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку он независимо от действий соучастников завладел сумкой потерпевшего.

Просит учесть положительные данные о личности Махсимова Р.Д.о. и Плугарева Д.С., что каждый из них ранее не судим, имеет регистрацию, место жительства и работы, характеризуется положительно, Плугарев Д.С. является студентом Университета экономики и права.

Также просит о прекращении уголовного дела в отношении своих подзащитных в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе адвокат Зинатуллин В.Г. в защиту интересов потерпевшего Б.Д.Ю. просит о переквалификации действий Корнилова К.А. и Махсимова Р.Д.о. на ст.112 ч.2 п.п.г,д УК РФ, действий Плугарева Д.С. на ст.161 ч.1 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц в связи с примирением с потерпевшим.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

По приговору суда осужденные Корнилов К.А., Махсимов Р.Д.о. и Плугарев Д.С. признаны виновными в том, что они 23.02.2010г около 21 часа у д.61, кор.1 по Витебскому пр. г.Санкт-Петербурга по предварительному сговору и совместно совершили разбойное нападение на потерпевшего Б.Д.Ю., то есть нападение в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, согласно распределения ролей, Корнилов К.А. умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара в область лица, отчего тот упал, а Плугарев Д.С. открыто завладел сумкой потерпевшего, в которой находился ноутбук «Асус» и другое имущество, всего на сумму 32.500 рублей, после чего совместно пытались скрыться. Однако у д.49 по Витебскому пр. г.Санкт-Петербурга, будучи настигнутыми потерпевшим Б.Д.Ю., который предпринял попытку вернуть свое имущество, Корнилов К.А. умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область лица, а когда потерпевший упал, совместно Корнилов К.А., Махсимов Р.Д.о. и Плугарев Д.С. нанесли потерпевшему не менее трех ударов ногами по различным частям тела и по голове, причинив совместными действиями потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства дела и доказательства вины осужденных подробно приведены в приговоре.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Корнилова К.А., Махсимова Р.Д.о. и Плугарева Д.С. в совершении ими разбойного нападения на потерпевшего Б.Д.Ю. по предварительному сговору группой лиц является установленной и подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб о противоречиях в показаниях потерпевшего Б.Д.Ю. и свидетеля Ф.В.В., однако убедительными их не находит. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность юридической квалификации действий осужденных, их показания не содержат, и согласуются между собой.

Вместе с тем, указанный в приговоре довод о нанесении именно Плугаревым Д.С. ударов потерпевшему Б.Д.Ю. ногами приведенными в приговоре доказательствами не подтвержден.

Плугарев Д.С. отрицал нанесение потерпевшему ударов.

Осужденные Корнилов К.А. и Махсимов Р.Д.о. также не подтверждали, что Плугарев Д.С. наносил удары потерпевшему.

Из показаний потерпевшего Б.Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с каждым из осужденных, следует, что когда он догнал Корнилова К.А. и Махсимова Р.Д.о. и потребовал возвращения похищенного, а они стали наносить ему удары, - Плугарев Д.С. продолжал убегать.

Аналогичные показания даны свидетелем-сотрудником милиции Ф.В.В.. что при прибытии к месту происшествия он увидел как незнакомые ранее Корнилов К.А. и Махсимов Р.Д.о. наносят лежащему потерпевшему удары ногами, Плугарев Д.С. ударов потерпевшему не наносил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Плугарева Д.С. указание на нанесение им ударов ногами по различным частям тела и голове совместно с Корниловым К.А. и Махсимовым Р.Д.о.

С учетом изменения приговора по указанному выше обстоятельству судебная коллегия полагает, что юридическая квалификация действий Корнилова К.А., Махсимова Р.Д.о и Плугарева Д.С. по ст.162 ч.2 УК РФ является обоснованной.

С доводами кассационного представления и кассационных жалоб об отсутствии данных, свидетельствующих об умысле осужденных на совершение разбойного нападения, судебная коллегия согласиться не может.

О направленности умысла всех троих осужденных на применение насилия к потерпевшему Б.Д.Ю. с целью завладения его имуществом свидетельствуют их согласованные действия, применение насилие к потерпевшему Б.Д.Ю. и непосредственно последующее завладение его имуществом, попытка всех троих скрыться с похищенным, а когда потерпевший настиг их с требованием вернуть его имущество, осужденные похищенное имущество потерпевшему не возвратили, вновь применили насилие с целью удержания похищенного, после чего скрылись. Впоследствии, при задержании Корнилова К.А., Махсимова Р.Д.о. и Плугарева Д.С. в парадной д.47, кор4 по Витебскому пр., как следует из показаний сотрудника милиции Ф.В.В., преследовавшего осужденных, сумка потерпевшего была сокрыта в нише данной парадной.

Судебная коллегия полагает, что умысел на совершение разбойного нападения и наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака предварительного сговора группой лиц является доказанной. Юридическая квалификация действий каждого из осужденных по ст.162 ч.2 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является правильной, показания потерпевшего Б.Д.Ю. и свидетеля Ф.В.В. судом оценены правильно.

Версия стороны защиты об обстоятельствах случившегося являлась предметом исследования в судебном заседании и обоснованно убедительной не признана.

Судебная коллегия с позицией суда согласна. Оснований для изменения юридической квалификации действий и для прекращения уголовного дела по предложенным в кассационных жалобах доводам – не имеется.

Назначенное Корнилову К.А., МахсимовуР.Д.о. и Плугареву Д.С. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности каждого и, как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым для каждого не является. Все данные о личностях осужденных, на которые указывается в кассационных жалобах, были учтены судом в достаточной степени. Однако с учетом уменьшения объема обвинения Плугареву Д.С. назначенное ему наказание подлежит снижению.

Суд обосновал применение положений ст.64 УК РФ при назначении Корнилову К.А., Махсимову Р.Д.о. и Плугареву Д.С. наказания, однако в резолютивной части приговора об этом не указал, в связи с чем в резолютивной части приговора при назначении наказания Корнилову К.А., Махсимову Р.Д.о. и Плугареву Д.С. следует указать на применение ст.64 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденных оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательствах- имуществе потерпевшего Б.Д.Ю., которому оно передано следователем на ответственное хранение ( л.д.67-68). Довод кассационной жалобы в данной части убедительным не является.

Также судом допущена техническая ошибка при указании в резолютивной части приговора даты, с которой следует исчислять срок отбывания наказания осужденным. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ срок отбывания наказания каждому из осужденных следует исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 25 ноября 2010г, но не с 18 ноября 2010г, как указано в приговоре. Дата «18 ноября 2010г» указана ошибочно и не связана с какими либо датами по данному уголовному делу. Учитывая, что данная ошибка является технической и подлежит устранению, судебная коллегия полагает, что указанным изменением в приговоре не ухудшает положение осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.373, 378 ч.1 п.п.1,4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010г в отношении Корнилова К.А., Махсимова Р.Д.о, Плугарева Д.С. изменить :

1.                           Исключить из осуждения Плугарева Д.С. указание на нанесение им не менее трех ударов ногами по различным частям тела и голове потерпевшему Б.Д.Ю. совестно с Корниловым К.А. и Махсимовым Р.Д.о.

2.                           Снизить размер назначенного Плугареву Д.С. наказания до 1 (одного) года 4 ( четырех) месяцев лишения свободы.

3.                           В резолютивной части приговора при назначении наказания Корнилову К.А., Махсимову Р.Д.о. и Плугареву Д.С., каждому, указать на применение ст.64 УК РФ.

4.                           В резолютивной части приговора указать на исчисление срока отбывания наказания Корнилову К.А., Махсимову Р.Д.о., Плугареву Д.С., каждому, с 25 ноября 2010г вместо 18 ноября 2010г.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -