Приговор по делу № 4у-4168/2019 от 06.08.2019

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/3-4168/19

город Москва «6» сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу потерпевшего Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года

Кузмина В.В., **********, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кузминой В.В. исчислен с 19 ноября 2018 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) Кузминой В.В. зачтено в срок лишения свободы содержание её под стражей в период с 7 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года приговор изменён: снижено назначенное Кузминой В.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учётом положений ч. 6.1 ст. 88, ст. 96 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кузмина В.В. признана виновной в приготовлении к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 1 ноября 2003 года по 30 ноября 2003 года в г. Москве в отношении потерпевшего Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузмина В.В. свою вину в указанном преступлении не признала.

В кассационной жалобе потерпевший Б., не оспаривая выводы суда о виновности Кузминой В.В. и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением ввиду чрезмерной мягкости назначенного Кузминой В.В. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно применены к осуждённой положения ч. 6.1 ст. 88 и ст. 96 УК РФ и снижено назначенное судом первой инстанции наказание. По мнению потерпевшего, судом в отношении Кузминой В.В. также необоснованно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени её предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Утверждает, что судебная коллегия, изменяя приговор суда, не учла тяжесть совершенного осуждённой преступления и высокую опасность, которую она представляет для общества. Обращает внимание на наличие второго уголовного дела в отношении Кузминой В.В., по которому он также является потерпевшим. С учётом изложенного просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить приговор суда без изменения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Кузминой В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевшего Б., свидетелей Б., С., Л., М., Л., В., Г., Ч., В., Ч., П., М., С., К., письменными и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённой Кузминой В.В. по ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осуждённой отсутствуют.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что Кузмина В.В. в точно неустановленное время, в период с 1 ноября 2003 года по 30 ноября 2003 года, вступила в преступный сговор с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на убийство Б. по найму. После чего, реализуя задуманное, подыскала исполнителя преступления – Б., которого склонила к совершению убийства Б. за денежное вознаграждение в размере 5 000 долларов США, которому передала часть оговоренной суммы в размере 3 000 долларов США, а установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало Б. фотографию Б. с указанием адресов его проживания, номеров телефонов и маршрутов передвижения. При этом Кузмина В.В. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Б. добровольно отказался от совершения убийства по найму, сообщив об этом потерпевшему, в результате чего при их личной встрече Б. был задержан сотрудниками правоохранительных органов 8 апреля 2004 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что мотивом совершения преступления Кузминой В.В. явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные постоянными конфликтами *******, в том числе связанные с распределением материальных благ и ценностей, что подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б. и показаниями самой осужденной Кузминой В.В.

Давая оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденной Кузминой В.В. умысла на убийство Б и о её намерении довести свой преступный умысел до конца.

Исследовав доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что приготовление к убийству потерпевшего Б. было совершено по предварительному сговору группой лиц, в которую входила, в том числе Кузмина В.В., поскольку действия соучастников носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял отведенную ему роль, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, наказание Кузминой В.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что Кузмина В.В. совершила преступление впервые, ********.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер совершенного деяния и данные о личности осужденной, а именно, что ранее не судимая Кузмина В.В., ******, совершила преступление в период с 1 ноября 2003 года по 30 ноября 2003 года, то есть *******, после этого она до её задержания 7 февраля 2018 года ни в чем предосудительном замечена не была, *******, пришёл к справедливому выводу о применении к осуждённой норм ст. 96 УК РФ, регламентирующих правила применения положений главы 14 УК РФ к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, и постановил смягчить назначенное осуждённой наказание с учётом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в судебном решении.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о назначении Кузминой В.В. наказания являются мотивированными и обоснованными, согласуются с уголовно-правовыми нормами о назначении наказания, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения ввиду мягкости назначенного осуждённой наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузминой В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) применены судом правильно, исходя из требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, и Кузминой В.В. обоснованно зачтено в срок лишения свободы содержание её под стражей в период с 7 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь нормами ч. 4 ст. 78 УК РФ, регламентирующими решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, способ и роль Кузминой В.В. в его совершении, а также конкретные обстоятельства дела, правомерно не счел возможным освободить Кузмину В.В. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осуждённой Кузминой В.В. и адвоката П., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом ссылка Б. в жалобе на наличие второго уголовного дела в отношении Кузминой В.В., по которому он также является потерпевшим, не свидетельствует о несправедливости назначенного осуждённой наказания и не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений, не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы потерпевшего Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева

6