Решение по делу № 33-36489/2023 от 02.08.2023

УИД: 77RS0027-02-2022-012356-73

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-4080/2022

Гр. дело суда второй инстанции № 33-36489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Торговый дом адрес, Матусову Роману Сергеевичу, Стрихалюку Святославу Юрьевичу, Белых Ольге Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций

по апелляционным жалобам представителя ответчика Белых Ольги Анатольевны по доверенности адвоката фио, ответчика Матусова Романа Сергеевича, представителя ответчика ООО «Торговый дом адрес по доверенности фио

на решение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Марцинковского Ильи Владимировича к ООО «ТД адрес, Матусову Роману Сергеевичу, Стрихалюку Святославу Юрьевичу, Белых Ольге Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТД адрес, Матусова Романа Сергеевича, Стрихалюка Святослава Юрьевича, Белых Ольги Анатольевны в пользу Марцинковского Ильи Владимировича проценты по договору займа сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

у с т а н о в и л а:

Марцинковский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом адрес, Стрихалюку С.Ю., Белых О.А., Матусову Р.С., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за просрочку возврата займа в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств в виде штрафа в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 года между фио и ООО «Торговый дом адрес заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и проценты за его использование в срок до 14 апреля 2022 года. Свои обязательства по договору займа ООО «Торговый дом адрес не исполнило. По условиям договора сумма займа предоставлена ответчику в целях досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору №51-18/НКЛ от 19 июня 2018 года, заключенному с адрес и погашения записи об ипотеке. В соответствии с п.4.3 договора займа, в случае если указанные в договоре займа заверения ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора займа окажутся недостоверными, истец вправе потребовать от ответчика штраф в размере сумма Ответчик с использованием денежных средств истца, выданных в качестве займа, погасил задолженность перед адрес, снял обременения на объекты в виде залога (ипотеки), однако не заключил с истцом договор залога на объекты, чем лишил истца обеспечения возврата займа и заключения в последующем договора купли-продажи объектов, на которые истец рассчитывал при заключении договора займа, и под которые выдавались указанная сумма займа. 14 февраля 2022 года между истцом и Стрихалюком С.Ю., Белых О.А., Матусовым Р.С. был заключен договор поручительства, по которому поручители приняли на себя обязательство перед истцом отвечать по всем обязательствам ответчика, вытекающим из договора займа.

В суде первой инстанции представитель истца Марцинковского И.В. по доверенности Никитенко Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Белых О.А. по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что долг по договору займа был погашен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Белых О.А. по доверенности адвокат фио, ответчик фио, представитель ответчика ООО «Торговый дом адрес по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от  06 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом, судебная коллегия указала, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, тогда как оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, не имеется.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при постановлении решения по делу судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, что 14 февраля 2022г. между фио и ООО «Торговый дом адрес заключен договор займа, по условиями которого в собственность ответчика наличными переданы денежные средства в размере сумма в целях досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору №51-18/НКЛ от 19 июня 2018г., заключенному с адрес и погашения записей об ипотеке в порядке, предусмотренном п. 2.3. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 3,5% в месяц в порядке, установленном п. 3.1.1., 3.1.2., 3.2. договора.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Проценты за пользование займом подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 7.1. договора займа, заемщик заверил, что он намеревается продать принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, г.адрес, адрес; нежилое помещение 1, назначение: нежилое помещение, площадью 1 902,8 кв.м, кадастровый номер 50:14:0050301:826 и нежилое помещение 3, назначение: нежилое помещение, площадью 1 769,3 кв.м, кадастровый номер 50:14:0050301:826, обремененные ипотекой на основании заключенного 19 июня 2018г. между заемщиком и адрес договора залога недвижимости (ипотеки) №51-18/З-1 в обеспечение обязательств ООО «Торговый дом адрес по кредитному договору № 51-18/НКЛ от 19 июня 2018г., в связи с чем в едином государственном реестре недвижимости от 27 июня 2018г. зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу адрес сроком по 19 июня 2023г. от 27 июня 2018г. №50:14:0050301:826-50/014/2018-7 и № 50:14:0050301:828-50/014/2018-7.

В соответствии с п. 7.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство после снятия всех обременений заключить договор залога с истцом на объекты, в соответствии с п. 7.1. договора займа.

Согласно п. 4.3. договора займа, в случае если указанные в договоре заверения заемщика об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора, окажутся недостоверными, займодавец вправе потребовать уплаты заемщиком штрафа в размере сумма

В обеспечение исполнения ООО «Торговый дом адрес обязательств по договору займа от 14 февраля 2022г. были заключены договоры поручительства между истцом и Матусовым Р.С., Стрихалюком С.Ю., Белых О.А., которые приняли на себя обязательство отвечать по всем обязательствам ответчика, вытекающим из договора займа.

30 июня 2022г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись по заявлению Марцинковского И.В. на договоре займа от 14 февраля 2022г., зарегистрированного в реестре за №77/1467-н/77-2022-1-132, согласно которой с ответчика взыскана задолженность (сумма займа) в размере сумма, а также проценты за пользование займом за период с 17 марта 2022г. по 30 июня 2022г. в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма

06 июля 2022г. в отношении должника ООО «Торговый дом адрес возбуждено исполнительное производство.

08 сентября 2022г. с ответчика ООО «Торговый дом адрес в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, 11 октября 2022г. – денежные средства в размере сумма, а всего в сумме сумма

Исходя из уточного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 09 сентября 2022г. по 11 октября 2022г. в размере сумма, а также проценты за просрочку возврата долга в размере сумма и штраф в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Марцинковского И.В., суд руководствовался нормами статей 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по договору займа от 14 февраля 2022г., заключенного с фио, ответчик ООО «Торговый дом адрес не исполнило, что является основанием для взыскания с должника ООО «Торговый дом адрес и поручителей Матусова Р.С., Стрихалюка С.Ю., Белых О.А. солидарно в пользу истца процентов за пользование займом, а также за неустойки за просрочку возврата долга в заявленном размере.

Кроме того, исходя из вывода о том, что ответчик ООО «Торговый дом адрес с использованием заемных денежных средств погасил задолженность перед адрес, со снятием обременений с объектов в виде залога (ипотеки), однако не заключил с фио договор залога на данные объекты, чем лишил последнего обеспечения возврата суммы займа, а также заключения в последующем договора купли-продажи объектов, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере сумма, предусмотренный п.4.3 договора.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п.1и 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основ законодательства о нотариате) нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно п.4.6 договора займа, сторонам нотариусом разъяснена статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о том, что нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Займодавец вправе предъявить договор ко взысканию в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, если заемщик не уплатит в срок полученные денежные средства.

В обоснование заявленных требований в качестве подтверждения досудебного урегулирования спора истцом фио представлены в материалы дела копии претензии, описи вложения от 05 апреля 2022 года и кассового чека №14391317 адрес с указанием почтового идентификатора 14391316982962, согласно которым истец направил в адрес заемщика ООО «Торговый дом адрес претензию с предложением заключить с ним договор залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества, указанные в п.7.1 договора займа (т.1, л.д.42,43).

Кроме того, в качестве подтверждения неисполнения ООО «Торговый дом адрес обязательств по договору займа фио, обращаясь к нотариусу адрес фио с заявлением совершении исполнительной надписи, представил письмо-уведомление от 26 мая 2022 г. об исполнении условий договора займа и возврате суммы займа и процентов по нему. В качестве доказательств направления указанного письма в адрес должника истцом приложена почтовая квитанция от 28 мая 2022 г., выданная почтовым отделением связи адрес, с почтовым индикатором 14260815715780938 (т.1, л.д. 189).

Вместе с тем, ответчики ООО «Торговый дом адрес, Белых О.А. и фио в суде первой инстанции, не оспаривая факта заключения договора займа на приведенных выше условиях, ссылались на то, что целью заключения рассматриваемого договора займа являлось намерение фио приобрести указанные выше объекты недвижимого имущества. При этом должник ООО «Торговый дом адрес во исполнение условий договора займа за счет заемных денежных средств погасил кредитные обязательства перед адрес, снял обременения в виде ипотеки. Полученные по договору займа денежные средства по условиям договора подлежали зачету в счет покупной цены. Истец оттягивал по времени заключение сделки с должником, в результате на дату обращения истца в суд сделка не состоялась.

Суд, приходя к выводу о нарушении должником ООО «Торговый дом адрес условий договора займа о возврате займа и уплате процентов, а также делая вывод об уклонении заемщика от заключения договора залога недвижимого имущества, представленным истцом письменным доказательствам о направлении в адрес ООО «Торговый дом адрес досудебной претензии о заключении договора залога, направлении в адрес должника письма-уведомления от 26 мая 2022 года об исполнении условий договора займа, а также доводам ответчиков о том, что сумма займа подлежала зачету в счет покупной цены недвижимого имущества и что на момент вынесения решения задолженность погашена, в нарушение норм статей 56, 67, 196 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) не дал надлежащей оценки.

Между тем, доказательств того, что перечисленные выше претензия об исполнении договора от 05 апреля 2022 года и письмо-уведомление от 26 мая 2022 года были фактически направлены в адрес должника ООО «Торговый дом адрес и получены ответчиком с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, со стороны истца представлено не было. Сведения об РПО с номерами 14391316982962 и 14260815715780938 отсутствуют при проверке их на официальном сайте «Почта России». Истцом в подтверждение факта направления и попытки вручения первичной досудебной претензии отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14391316982962 не представлен. Отчет об отслеживании почтового отправления, приложенный к заявлению о совершении исполнительной надписи, содержит сведения об ином идентификаторе, а именно 14260871010482 (т.1, л.д.190). Кроме того, в качестве получателя указано другое юридическое лицо – ООО ТД адрес.

Кроме того, в подтверждение отправки указанной претензии об исполнении договора предоставлена почтовая квитанция от 05.04.2022, выданная от имени отделения связи, расположенном по адресу: 143913, МО, адрес.

При вынесении решения суд первой инстанции ссылался на вышеуказанную претензию от 05.04.2022, в качестве доказательства того, что Марцинковский И.В. вел досудебную претензионную работу с ООО «Торговый дом адрес и поступал якобы добросовестно к последнему.

Таким образом, претензия от 05.04.2022 и документы подтверждающие ее отправку в адрес ООО «Торговый дом адрес, являлись на момент вынесения судебного решения доказательствами по гражданскому делу, и отвечали требованиям, установленным ст. 55, ст. 71 ГПК РФ.

В ходе изучения представленной истцом фио платежной квитанции (кассового чека) от 05.04.2022, выявлены признаки, свидетельствующие о ее подложности.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)" утверждён образец реквизитов кассового чека в приеме регистрируемого почтового отправления. Данный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа адрес от 21.06.2022 № 230-п, до этого момента он действовал.

Так, в образце состава реквизитов кассового чека в приеме РПО утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п указан е.mail Почты России: client@russianpost.ru. В почтовой квитанции, предоставленной фио указан неверный е.mail Почты России. Вместо client@russianpost.ru, указано client0russianpost.rо.

Этим же приказом предписано указывать сумма расчета с указанием ставки и размера НДС.

В нарушение Приказа, в указанной квитанции, итоговая сумма расчёта 304,40 равна размеру НДС 304,40, чего не может быть.

Кроме того, в качестве организации оказывающие услуги связи указано адрес и указан ИНН 7724261610 ФГУП «Почта России», ликвидированной 01.10.2019 путём реорганизации в адрес. С этой даты, в подлинных почтовых квитанциях указывается ИНН 7724490000, принадлежащий адрес.

Сумма за услуги связи 304,сумма. является недостоверной, так как при проверке тарифов на сайте «Почты России», на отправления с реквизитами, полностью аналогичным указанным в квитанциях, установлено, что стоимость отправления с НДС на 05.04.2022 составляла 227,56.

Сведения об РПО с номером 14391316982962 отсутствует при проверке его на официальном сайте «Почты России».

Указанные выше сведения дают основания полагать в подложности почтовой квитанции от 05.04.2022, поданной в качестве доказательства по делу Истцом.

Указанная претензия никогда в адрес ООО «Торговый дом адрес не поступала.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение факта направления досудебной претензии и факта направления письма-уведомления в адрес ООО «Торговый дом адрес о возврате займа и уплате процентов, которые в дальнейшем послужили основанием для совершения нотариусом исполнительной надписи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно обстоятельства уклонения должника от исполнения договора займа и от заключения договора залога недвижимого имущества, перечисленного в п.7.1 договора займа, не подтверждают.

Кроме того, 30 июня 2022 нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись по заявлению Марцинковского И.В. на договоре займа от 14.02.2022, зарегистрированного в реестре за № 77/1467/н-77-2022-1-132, согласно которой с Общества взыскана задолженность (сумма займа) в размере сумма, а также проценты за пользование займом за период с 17.03.2022 по 30.06.2022 в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма

В качестве подтверждения неисполнения Обществом обязательств по указанному договору Марцинковский И.В. 30.06.2022 обратился к нотариусу фио с заявлением и приложением к нему.

В указанном приложении содержалось письмо-уведомление от 26.05.2022, подписанное фио, согласно которого последний требовал от Общества выполнить условия договора займа, а именно возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему.

В качестве доказательств отправки указанного письма в адрес Общества прилагалась почтовая квитанция от 28.05.2022, выданная якобы отделением связи, расположенном по адресу: 142608, МО, адрес.

В ходе изучения представленной истцом фио платежной квитанции (кассового чека) от 28.05.2022, выявлены признаки, свидетельствующие о ее подложности.

В образце состава реквизитов кассового чека в приеме РПО утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п указан е.mail Почты России: client@russianpost.ru.

В почтовой квитанции от 28.05.2022, предоставленной фио указан неверный е.mail Почты России. Вместо client@russianpost.ru, указано client0russianpost.ro.

Этим же приказом предписано указывать сумма расчета с указанием ставки и размера НДС.

В нарушение Приказа, в указанной квитанции итоговая сумма расчёта 220,сумма. равна размеру НДС 220.56р., чего не может быть.

В ходе проверки реквизитов почтовой квитанции обнаружено их несоответствие, фактически указанная квитанция никогда не печаталась ККМ и не проводилась по бухгалтерским учетам.

Сведения об РПО с номером 14260815780938 отправленным 28.05.2022 - отсутствуют при проверке их на официальном сайте «Почты России».

В качестве подтверждения отправки почтового отправления фио в адрес нотариуса фио предоставлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14260871010482, согласно которого отправителем, являлся Марцинковский И.В., а получателем ООО адрес, т.е. иное юридическое лицо.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, нотариусом фио вышеуказанные документы приняты, с них сняты копии, которые заверены в установленном порядке и в последствии использованы, как обоснование совершения исполнительной надписи.

Указанные документы, заверенные нотариусом фио, были предоставлены истцом фио в подтверждение своей позиции по иску, а также подтверждения ведения досудебной претензионной работы с ответчиком.

При вынесении решения суд учел вышеуказанную исполнительную надпись нотариуса фио, в качестве доказательства того, что Марцинковский И.В. вел досудебную претензионную работу с ответчиком и поступал добросовестно к последнему.

Судебная коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ по ходатайству ответчиков приняла дополнительные доказательства по делу, а именно скришоты сайта Почты России на предмет отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами  14391316982962 и 14260815715780938, ответы адрес, согласно которым по данным сайта Почта России, штрих-кодовый идентификатор 14391316982962 и 14360815780938 не зарегистрированы и в приеме не значатся, квитанция, приложенная к заявлению, на операционной кассе отделения №143913 не оформлялась, прием указанного отправления не осуществлялся, оператор фио никогда не работала.

Кроме того, исходя из исковых требований фио, возражений на них ответчиков и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось, в том числе установление факта уклонения должника от исполнения обязательств по возврату долга и заключения договора залога недвижимого имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не установил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае именно истец в нарушение положений ч.1ст.56 ГПК РФ, не доказав совершение юридически значимых действий по уведомлению должника, поскольку доказательств направления претензий и факта уклонения должника от их получения истцом не представлено.

Между тем, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи после принятия настоящего искового заявления к производству суда и на момент вынесения решения на основании исполнительного документа исполнительной надписи №77 АГ 9917091, совершенной нотариусом адрес фио, с ООО «Торговый дом адрес в пользу Марцинковского И.В. взыскана задолженность по договору займа на сумму основного долга – сумма, проценты – сумма, расходы на совершение исполнительной надписи – сумма

Однако, на момент апелляционного рассмотрения, Замоскворецким районным судом адрес 05 июня 2023 года принято решение об удовлетворении заявления ООО «Торговый дом адрес о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежных средств по договору займа (гражданское дело №2-2652/2023).

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения, доказательств, свидетельствующих о наличии бесспорных обязательств у ответчика перед истцом по договору займа от 14 февраля 2022г., заключенному с фио, материалы дела не содержат.

При вынесении решения суд не дал надлежащую правовую оценку и тому обстоятельству, что истец Марцинковский И.В. длительное время не предпринимал действий, направленных на заключение договора залога. Каких-либо претензий к ООО «Торговый Дом адрес истец Марцинковский И.В. по поводу заключения договора залога не предъявлял.

С учетом подложности доказательств и изложенного выше поведения истца Марцинковского И.В., последовавшего после заключения договора займа, коллегия полагает, что Марцинковский И.В. действовал не в гражданско-правовых интересах и без цели реального заключения сделки договора залога, а с целью извлечения несоразмерной выгоды за счет ответчика.

Истец Марцинковский И.В. создал искусственную ситуацию, якобы свидетельствующую об уклонении от исполнения обязательств ответчиком. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что Марцинковский И.В. не имел намерения заключать договор залога для исполнения и наступления гражданско-правовых последствий, а действовал исключительно с целью увеличения суммы штрафа и неустойки, и возникновения необоснованных имущественных требований к ответчикам.

Одновременно с изложенным, на момент рассмотрения спора, коллегией установлено, что задолженность заемщика по договору займа перед истцом была погашена до вынесения решения.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить что участники ООО «ТД адрес, фио и Белых О.А. не одобряли условий договора займа, указанные в п.п.. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора займа. Это следует из нотариального свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица (том 1 л.д. 109-111).

Поскольку сумма займа и залог недвижимости составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества, данная сделка является крупной для Общества, которая может быть заключена только с одобрения общего собрания Общества.

Поскольку участниками общества не одобрялись п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора займа, это влечет недействительность пунктов договора в силу ст. 173.1 ГК РФ, п. 4 п. 6 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Штрафные санкции, указанные в п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора займа, нарушают права и законные интересы участников Общества и права ООО ТД адрес, поскольку Стрихалюк С.Ю., заключил сделку вопреки интересам Общества и участников Общества, скрыв от них сведения о штрафных санкция по договору займа, что влечет для Общества ущерб, поскольку данные штрафные санкции являются несоразмерными, кабальными, существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, и лишают Общество основного актива.

При этом, судебная коллегия отмечет, что в рамках апелляционного рассмотрения были приняты следующие материалы: постановление о возбуждении уголовного дела № 12301450001000439 от 26.06.2023 по заявлению ООО «Торговый Дом адрес; копия постановления о признании ООО «Торговый Дом адрес потерпевшим от 26.06.2023. Уголовное дело возбуждено в отношении предыдущего генерального директора общества Стрихалюк С.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку договор займа на сумму сумма является крупной сделкой (во взаимосвязи со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), 14.02.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Торговый дом адрес, удостоверенное нотариусом адрес фио

Участники Общества приняли решение об одобрении крупной сделки - заключение договора займа между ООО «ТД адрес и фио для получения денежных средств в размере сумма с процентной ставкой на сумму займа по ставке 3,5 % в месяц в собственность для досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору № 51-18/НКЛ от 19.06.2018, заключенному с адрес.

фио и Белых О.А. являются участниками ООО «ТД адрес с долей в уставном капитале 29,63 % и 70,37% соответственно у каждого, но участники не одобряли п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора займа.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав, и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, фио и Белых О.А. являются участниками ООО «ТД адрес с долей в уставном капитале 29,63 % и 70,37% соответственно у каждого. Участники ООО «Торговый Дом адрес не одобряли условий договора займа, указанные в п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора займа, что следует из нотариального свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица. Поскольку сумма займа и залог недвижимости составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества, данная сделка является крупной для Общества, которая может быть заключена только с одобрения общего собрания Общества.

Поскольку участники ООО «Торговый Дом адрес не одобряли п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора займа, их заключение противоречит ст. 173.1 ГК адресадрес закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по договору займа на момент рассмотрения спора была погашена, исполнительная надпись нотариуса отменена, согласия на совершение крупной сделки в части установления процентов и штрафных санкций участники общества по крупной сделке не давали, а истец по вопросу заключения договора залога, с требованиями о его заключении и/или претензией в адрес ответчика не обращался, тогда как данный договор предполагает участие обеих сторон. При этом, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что намерения или заверения должника ООО «Торговый дом адрес относительно передачи в залог недвижимости и дальнейшей ее продажи займодавцу были недостоверными.

Следовательно, коллегия приходит к выводу, что отсутствовали основания для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного п.4.3 договора займа. Судебная коллегия также принимает во внимание, что должник полученные от истца денежные средства использовал в погашение кредита, обеспеченного залогом спорного имущества, то есть использовал по целевому назначению. После погашения обязательств перед банком ООО «Торговый дом адрес выполнило действия, направленные на прекращение залога в отношении спорного имущества, что свидетельствует о том, что заемщик последовательно выполнял условия договора займа.

Таким образом, действия истца Марцинковского И.В., выразившиеся в фактическом уклонении от исполнения условий договора займа в части раздела 7 «Заверения сторон», которые взаимосвязаны с обязательствами должника по возврату долга, а также выразившиеся в предоставлении нотариусу недостоверных сведений об уведомлении должника о наличии задолженности, стали причиной возникновения необоснованной задолженности и послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

При таких установленных по делу обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований фио у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и норм процессуального права решение суда первой инстанции на основании ст.328, п.п.2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марцинковского Ильи Владимировича к ООО «Торговый дом адрес, Стрихалюку Святославу Юрьевичу, Белых Ольге Анатольевне, Матусову Роману Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов, штрафных санкций отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: