Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-100/2017 от 20.01.2017

Дело № 7-100/17

( в районном суде № 12-181/16) судья Метелкина А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 24 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года в отношении

ВЛАДИМИРОВА В.А., <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №18810078130000255458 от 05 апреля 2015 г. Владимиров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина В.а В.А. установлена в том, что, управляя транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак №..., 05 апреля 2015 в 01 час 50 минут в Санкт-Петербурге по адресу Пулковское шоссе, дом 41 осуществил остановку или стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением командира отдельной роты ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Владимирова В.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского района Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года постановление №18810078130000255458 инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 05 апреля 2015 г. о привлечении Владимирова В.А. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и решение командира отдельной роты ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года оставлены без изменения, жалоба В.а В.А. – без удовлетворения.

В. В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и возвращении его жалобы в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения жалобы не получили оценки его доводы о подделке подписей в постановлении и проигнорированы требования статей 24.5, п.6 ст.30.5 и 31.1 КоАП РФ. Также В. В.А. указал, что 05 апреля 2015 г., работая водителем такси в компании «6000000» на автомобиле марки «Шевроле Орландо» государственный номер №..., в 1.45 ночи, получив от диспетчерской службы заказ на перевозку пассажира из аэропорта «Пулково», остановился перед въездным на территорию аэропорта шлагбаумом в ожидании сообщения о готовности пассажира к посадке. В это время к В.у В.А. подошёл инспектор ДПС, забрал у него водительские документы и начал составлять постановление об административном нарушении. В служебном автомобиле инспектор был один. Когда В.у В.А. было предъявлено заполненное постановление для ознакомления и подписи, он, вопреки ожиданиям, что в нём будет указано нарушение правил остановки, прочитал о нарушении правил перехода проезжей части. В постановлении В. В.А. написал, что с данным нарушением не согласен, т.к. оно не имело места, и расписался. После того, как В. В.А. выразил своё несогласие, инспектор уехал, не выдав ни копии постановления, ни квитанции для оплаты штрафа. При проверке документов иным инспектором выяснилось, что в отношении В.а В.А. было вынесено постановление за нарушение правил остановки с назначением административного наказания в виде штрафа. При ознакомлении с постановлением В.ым В.А. было установлено, что постановление написано разными почерками, разными цветами пасты авторучек, а подписи В.а В.А. подделаны.

В. В.А. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что при вынесении постановления не участвовал.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы В.а В.А. на постановление и решение должностных лиц выполнены не были.

Так, доводы В.а В.А., в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, о том, что подписи в постановлении, выполненные от его имени, ему не принадлежат, постановление вынесено в его отсутствие и выполнено разными чернилами, не исследованы, надлежащей правовой оценки не получили.

Не рассмотрен судом и вопрос о предоставлении подлинника постановления о назначении наказания, поскольку на нем выполнена запись «копия верна», удостоверенная печатью органа ГИБДД.

Не проверено судом также соблюдение требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении командиром отдельной роты ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

При этом, содержание норм КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, сведений об уведомлении В.а В.А. о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по жалобе Владимирова В.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №18810078130000255458 от 05 апреля 2015 г. и решение командира отдельной роты ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года - отменить.

Жалобу Владимирова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, возвратить в Московский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова