Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10439/2020 от 18.02.2020

Судья Ковальчук М.П. Дело № 33-10439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерман М.М., в лице представителя по доверенности Одинцова А.В., на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2019года, принятое по гражданскому делу №2-2863/20 по иску Шерман Михаила Макаровича к ООО «Радонеж» о признании недействительными «Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700001883 от 23.05.2005 года» от 17 октября 2018 года, признании строящихся жилых домов самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Шерман Михаил Макарович обратился в суд с иском ООО «Радонеж», в котором простит признать договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№..> от <Дата> от <Дата>, заключенный между ЖСК "Тонус" и ИП Хлопин К.В. – недействительным, признать договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№..> от <Дата> от <Дата> заключенный между ИП Хлопин К.В. и ООО «Радонеж» - недействительным, применить последствия недействительности сделок - путем признания строящихся жилых домов ООО «Радонеж», расположенных на земельном участке по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№..> самовольной постройкой.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2019года в удовлетворении исковых требований Шерман М.М., отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Шерман М.М., в лице представителя по доверенности Одинцова А.В. подана апелляционная жалоба, где он просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Представитель Шермана М.М. на основании доверенности Одинцов А.В., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Радонеж» на основании доверенности Мискалова Л.И., просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шерман М.М., в суд апелляционной инстанции не явился, при этом извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шерман М.М., судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истец, считая договора цессии недействительными, ссылается на то, что данные договоры заключены с нарушением требований закона, так как они заключены в период действия обременения в виде залога в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе в пользу Шерман М.М..

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Правила перемены лиц в обязательстве регулируются главой 24 ГК РФ.

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 3 статьи4 ФЗ от <Дата>г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <Дата> ЖСК "Тонус" и ООО «Уренгойгазинвестстрой» заключили договор простого товарищества на строительства многоквартирного дома N 2/05-01СД, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>.

Вкладом ЖСК "Тонус" по договору явилось право аренды земельного участка, на котором должно осуществляться строительство многоквартирного дома, разрешение на его строительство, денежные средства, уплачиваемые ЖСК "Тонус" за аренду земельного участка, за выполнение, согласование проекта, получение технических условий на объект недвижимости, финансирование строительства приходящихся на его долю помещений, состоящих из 36 квартир.

Вкладом ООО «Уренгойгазинвестстрой» выступили денежные средства, уплачиваемые им по договору, выполнение функций застройщика по заключаемым договорам об участии в долевом строительстве, функций генерального подрядчика, финансирование работ и услуг по согласованию проекта в случае внесения в него изменений, финансирование строительства приходящихся на его долю и привлекаемых им дольщиков помещений, состоящих из 74 квартир, выполнение строительно-монтажных работ.

Вклад ЖСК "Тонус" составил 29,64% от общего объема вложений, вклад - ООО «Уренгойгазинвестстрой» - 70,36%, денежная оценка вкладов товарищей не производилась.

В рамках указанного договора ООО «Уренгойгазинвестстрой» заключало с участниками долевого строительства договора об участии в долевом строительстве, в том числе с истцом по делу - Шерман М.М., был заключен договор об участии в долевом строительстве <№..> от <Дата>, согласно условиям которого последний обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, и после ввода дома в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру участнику долевого строительства, истцу по делу- Шерман М.М..

<Дата> между ЖСК "Тонус" (цедент) и ИП Хлопиным К.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору аренды земельного участка <№..> от <Дата>, с обременением - ипотека в силу закона.

В этот же день, <Дата> между ИП Хлопиным К.В. (цедент) и ООО «Радонеж» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору аренды земельного участка <№..> от <Дата>, с обременением - ипотека в силу закона.

В результате реализации договора аренды, разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> возведены объекты незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями Лит. А, Лит. В, Лит Б..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 20361/2009 от <Дата>г. ООО «Уренгойгазинвестстрой» (ОГРН 1062301012949 ИНН 2301058569,), было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Демерджева А.В..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата>г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Уренгойгазинвестстрой», прекращены полномочия конкурсного управляющего Демерджева А.В., при этом, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> договор участия в долевом строительстве <№..> от <Дата>, заключенный с Шерманом М.М. расторгнут, с ООО «Уренгойгазинвестстрой» в пользу Шермана М.М. взыскан инвестиционный взнос в размере 4 549 500 рублей.

Кроме этого, решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО «Уренгойгазинвестстрой» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга.

В решении суд указал, что ООО «Уренгойгазинвестстрой», не имея разрешения на строительство, не обладая земельным участком, в соответствии с п.1 ст.2, ч.1 ст. 3 ФЗ от <Дата> №214-ФЗ, не вправе привлекать денежные средства граждан и юридических лиц для строительства многоквартирных домов, соответственно, такие действия являются противоправными и подлежат прекращению.

Также, решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, определена стоимость долей в денежном выражении: ЖСК "Тонус" - 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке – 52 195 830рублей, ООО «Уренгойгазинвестстрой» - 9 346 956 рублей.

В рамках дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата>г. требования Шерман М.М. включены в третью очередь требований кредитором на сумму в размере 4 549 500 рублей.

Вместе с этим, в рамках дела о банкротстве определен реестр требований о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, в который Шерман М.М. не включен.

Оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шерман М.М., поскольку у последнего отсутствует право на удовлетворение требований за счет объекта долевого строительства, так как договор долевого участия расторгнут, обременения в силу закона прекращено.

Следовательно, судебный акт от 13 октября 2017года не затрагивает интересов Шерман М.М. как кредитора третей очереди по денежным обязательствам.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявленные требования о ничтожности договоров уступки права требования материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку истец в нарушение 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности предъявленного иска.

Равным образом отсутствуют основания для вывода о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шерман М.М. не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами 56 и 67 ГПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шерман М.М..

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК

Позиция апеллянта не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата>, принятое по гражданскому делу <№..> по иску Шерман Михаила Макаровича к ООО «Радонеж» о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№..> от <Дата> от <Дата>, признании строящихся жилых домов самовольной постройки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерман М.М., в лице представителя по доверенности Одинцова А.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи