Определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 по делу № 33-6778/2022 от 18.02.2022

Судья: Ивахова Е.В.                                                                   Гр. дело № 33-6778/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-575/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 г.                                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьева Е.И.,  

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Олейникова Д.Ю. и Чумудова М.В.,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Олейникова Дениса Юрьевича в пользу Майорова Юрия Юрьевича сумму основного долга 3333,33 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 3672,36 долларов США, неустойку в сумме 150 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Чумудова Мергена Валериевича  в пользу Майорова Юрия Юрьевича сумму основного долга 3333,33 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 2414,75  долларов США, неустойку в сумме 150 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда»,

                                                            УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Олейникова Д.Ю. сумму эквивалентную 3333,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет возврата суммы займа; сумму эквивалентную 3672,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет возврата процентов за пользование суммой займа; сумму эквивалентную 2200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет неустойки за просрочку возврата денежных средств.  С ответчика Чумудова М.В. истец просит взыскать  сумму эквивалентную 3333,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет возврата суммы займа; сумму эквивалентную 3666,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет возврата процентов за пользование суммой займа; сумму эквивалентную 2200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет неустойки за просрочку возврата денежных средств.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.03.2018 г. передал в долг ..., Олейникову Д.Ю. и Чумудову М.В. денежные средства в сумме 10000 долларов США. Ответчики обязались возвратить указанную сумму в рок до 06.06.2018 г., а также уплатить 1000 долларов США в качестве процентов за пользование суммой займа, что составляет 40% годовых.

Между истцом и ответчиками 06.06.2018 года было заключено дополнительное соглашение по условиям которого срок возврата суммы займа был продлен до 07.09.2018 года, при этом сумма процентов в размере 1000 долларов США и сумма процентов по дополнительному соглашению вошли в сумму займа, в связи с чем, сумма займа составила 12100 долларов США, а сумма процентов за пользование суммой займа – 1100 долларов США.

Между истцом и ответчиками 06.09.2018 года было заключено дополнительное соглашение по условиям которого  срок возврата суммы займа был продлен до 05.12.2018 года, при этом  сумма процентов по договору займа и дополнительным соглашениям  вошли в сумму займа, в связи с чем, сумма займа составила 12100 долларов США, а сумма процентов за пользование суммой займа – 1210 долларов США.

Между истцом и ответчиками 06.12.2018 года было заключено дополнительное соглашение по условиям которого  срок возврата суммы займа был продлен до 31.03.2019 года, при этом  сумма процентов по договору займа и дополнительным соглашениям вошли в сумму займа, в связи с чем, сумма займа составила  13310 долларов США, а сумма процентов за пользование суммой займа – 1677 долларов США.

В настоящее время свои обязательства по договору займа исполнил только ..., ответчики исполнили свои обязательства частично.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, при этом, согласился с возражениями представителя ответчика Чумудова М.В. в части расчета процентов и уточнив расчет, просил взыскать с него проценты в сумме 2414,75 долларов США, в остальной части просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чумудов М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал, не согласившись с расчетом истца, указав, что часть денежных средств не была истцом учтена при составлении искового заявления.

Ответчик Олейников Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

Ответчик Чумудов М.В., извещенный надлежащим образом (л.д. 183), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Олейникова Д.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2018 г. Майоров Ю.Ю. передал в долг ..., Олейникову Д.Ю. и Чумудову М.В. денежные средства в сумме 10000 долларов США. Заемщики обязались возвратить указанную сумму в рок до 06.06.2018 г., а также уплатить 1000 долларов США в качестве процентов за пользование суммой займа, что составляет 40% годовых.

Между истцом и ответчиками 06.06.2018 года было заключено дополнительное соглашение по условиям которого  срок возврата суммы займа был продлен до 07.09.2018 года, при этом сумма процентов в размере 1000 долларов США и сумма процентов по дополнительному соглашению вошли в сумму займа, в связи с чем, сумма займа составила 12100  долларов США, а сумма процентов за пользование суммой займа – 1100 долларов США.

Между истцом и ответчиками 06.09.2018 года было заключено дополнительное соглашение по условиям которого  срок возврата суммы займа был продлен до 05.12.2018 года, при этом сумма процентов по договору займа и дополнительным соглашениям вошли в сумму займа, в связи с чем, сумма займа составила 12100 долларов США, а сумма процентов за пользование суммой займа – 1210 долларов США.

Между истцом и ответчиками 06.12.2018 года было заключено дополнительное соглашение по условиям которого  срок возврата суммы займа был продлен до 31.03.2019 года, при этом сумма процентов по договору займа и дополнительным соглашениям вошли в сумму займа, в связи с чем, сумма займа составила 13310 долларов США, а сумма процентов за пользование суммой займа – 1677 долларов США.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств истцом ответчикам последние в судебном заседании не оспаривали, доказательств возврата денежных средств полностью или в части не представили. По состоянию на 19 января 2021 года долг ответчика Олейникова  Д.Ю. перед истцом составил 3333,33 долларов США, проценты за пользование суммой займа составили сумму в размере 3672,36 долларов США. На эту же дату долг ответчика Чумудова М.В. составил 3333,33 долларов США, проценты за пользование суммой займа составили сумму в размере 2414,75 долларов США. Поскольку ответчиками не было представлено в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции, проверив расчёт истца и найдя его арифметически верным, пришёл к выводу о взыскании с ответчика Олейникова Д.Ю. в пользу Майорова Ю.Ю. суммы основного долга в размере 3333,33 долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере 3672,36 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; с ответчика Чумудова М.В. в пользу Майорова Ю.Ю. суммы основного долга в размере 3333,33 долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере 2414,75 долларов США.

Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов, предусмотренная п. 5.3. договора займа в размере 0,1% от суммы задолженности в день. Однако, учитывая явную несоразмерность требуемой истцом неустойки, последствиям нарушенного ответчиками обязательства, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца неустойку в размере 150долларов  США.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Олейникова Д.Ю. сводятся к указанию на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, а также положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы ответчика Олейникова Д.Ю. (равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика Чумудова М.В., касающиеся чрезмерности взысканной судом неустойки), не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом в рамках настоящего дела ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ставка Центрального Банка России, на которую ответчики предлагают ориентироваться при определении размера неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Олейникова Д.Ю. о недопустимости капитализации процентов за пользование займом не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчики  добровольно подписали три дополнительных соглашения к договору займа, являющиеся неотъемлемой частью договора, которые предусматривали капитализацию процентов за пользование займом. Данные дополнительные соглашения не оспаривались ответчиками и не были признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы ответчика Чумудова М.В. о том, что судом не были учтены уплаченные ответчиком в добровольном порядке по договору займа денежные суммы в счет погашения основного долга, также несостоятелен, поскольку судом уплаченные ответчиком истцу денежные суммы были зачтены в счет погашения процентов за пользование займом в точном соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой уплачиваемые денежные суммы сначала засчитываются в погашение процентов и только после этого – в счет погашения основного долга.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1