Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-1409/2021 от 14.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/21 по иску ПАО «БыстроБанк» к Ширинянцу * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Ширинянцу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № * г. в размере 1 362 463,47 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Ширинянцу А.А. автомобиль марки * года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 596 520 руб., взыскании процентов за пользование кредитом за период с *.02.2020 г. в размере 296 784,88 руб., процентов за пользование кредитом с 04.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 22,50 % годовых на сумму основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 496,24 руб.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с этим истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик его представитель по доверенности *в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик суду пояснил, что Банк обещал убрать проценты, он не оспаривает сумму задолженности по кредиту, а не согласен, что при покупки автомобиля Банк сказал застраховать свою жизнь за 300 000 руб., а то автомобиль не продадут. Письменно обращались в Банк для реструктуризации долга, однако обращение оставлено без ответа. Просили снизить размер процентов, учесть состояние здоровья ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушан ответчика и его представителя, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «БыстроБанк» и Ширинянц А.А. являются сторонами кредитного договора *2017 г. на сумму 1 495 940,85 руб., заключенного на срок до *2024 г. включительно, с процентной ставкой 19,50% годовых, с уплатой ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Согласно п. 10 Кредитного договора * г. с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя по кредитному договору № *2017 г. обязательств, образовалась задолженность в размере 1 659 248,35 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по договору исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку размер процентов установлен договором между сторонами.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога (автомобиля) составляет 1 491 300 руб.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий кредитного договора и п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что оставляет 596 520 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22 496,24 руб.

Доводы ответчика о том, что страховая компания ООО Страховое общество «*» находится в процедуре банкротства, не является основанием для снижения размера процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ширинянца * в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность в размере 1 362 463,47 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2017 г. по 03.02.2020 г. в размере 296 784,88 руб., проценты за пользование кредитом с 04.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательств взыскивать по ставке 22,50% годовых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 496,24 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Ширинянцу Артуру Александровичу автомобиль марки  «*

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 596 520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 апреля  2021 года.

Судья И.М.Александренко