Приговор по делу № 1-32/2018 от 02.07.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2018 г.                                                        г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> Олейника А.В., представителя потерпевшего и гражданского истца – войсковой части № - Шевкунова В.В., защитника – адвоката Хачатрян Э.А., а также подсудимой и гражданского ответчица Рамазановой И.Ю., рассмотрел в присутствии личного состава <данные изъяты> материалы уголовного дела по обвинению бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты>

Рамазановой И.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимой, с декабря 1996 г. по июнь 2017 г. проходящей военную службу по контракту, работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

обратившись по жилищному вопросу с рапортами от 27 января 2005 г. и 8 сентября 2011 г. к командиру дислоцированной в <адрес> войсковой части №, а также обратившись 20 декабря 2012 г. через представителя к командиру дислоцированной в <адрес> войсковой части №, Рамазанова из корыстных побуждений не сообщила об имеющемся у неё в период с 5 ноября 2001 г. по 13 марта 2009 г. и у её сына Р. в период с 5 ноября 2001 г. по настоящее время приобретённого за счёт государства посредством реализации государственного жилищного сертификата права собственности на 1/5 долю у каждого на жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 133,8 квадратных метров. Вследствие этого решением жилищной комиссии войсковой части № ей без законных оснований распределено и командиром войсковой части № предоставлено в собственность жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 48,5 квадратных метров, которым подсудимая распорядилась по своему усмотрению. Содеянным потерпевшему причинён ущерб в размере 1927812 рублей 92 копеек.

Подсудимая Рамазанова в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признала полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, согласно копии государственного жилищного сертификата от 17 августа 2001 г., выданного администрацией Краснодарского края, этим документом удостоверяется право отца подсудимой К. на получение из федерального бюджета безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения.

В соответствии с договором купли-продажи от 1 октября 2001 г. К. приобрёл на себя и на каждого члена своей семьи в количестве 5-ти человек, в том числе на Рамазанову И.Ю. и её сына Р. по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 133,8 квадратных метров по адресу <адрес>.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от 14 декабря 2017 г. № и № следует, что в период с 5 ноября 2001 г. по 13 марта 2009 г. Рамазанова имела 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение площадью 133,8 квадратных метров по адресу <адрес>, а её сын Р. аналогичной долей в праве собственности этого жилого помещения обладает с 5 ноября 2001 г. по настоящее время.

Как усматривается из копий договора дарения от 20 февраля 2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2009 г., Рамазанова подарила К. свою долю в праве собственности на земельный участок и находящееся на нём жилое помещение.

Из рапорта Рамазановой от 27 января 2005 г. следует, что она, не указывая о наличии у неё и сына Р. права собственности на долю в ином жилом помещении, просила поставить её с сыном на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом в соответствии с отметкой начальника КЭС воинской части на таком рапорте, подсудимая в марте 2005 г. решением жилищной комиссии войсковой части № принята на жилищный учёт.

Материалами жилищного дела также подтверждается, что в 2005 г., 2007, 2010 и 2011 годах Рамазанова представляла в жилищную комиссию и командованию войсковой части № документы об отсутствии у неё прав на иные жилые помещения на территориях <адрес>, а также в городах <адрес> и <адрес>. При этом сведения о наличии у неё или её сына жилого помещения в <адрес> в таких материалах отсутствуют.

В рапорте от 8 сентября 2011 г. Рамазанова просила командира войсковой части № обеспечить её семью постоянным жильём в <адрес>. При этом сведения о наличии у неё и сына на праве постоянного пользования другой жилой площади в рапорте не указаны.

Согласно выписке из протокола № 2 заседания жилищной комиссии войсковой части № от 24 февраля 2012 г. семье Рамазановой распределено для постоянного проживания 2-х комнатное жилое помещение по адресу <адрес>

Из показаний свидетеля Д. а также из оглашённых с согласия сторон показаний свидетелей Ш. и М. следует, что 24 февраля 2012 г. они являлись членами жилищной комиссии войсковой части №. При распределении подсудимой указанной жилой площади каждый из них не был уведомлен о наличии у Рамазановой и у её сына права собственности на иное жилое помещение, поскольку в материалах жилищного дела подсудимой документы об этом отсутствовали.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля К 2., в 2012 г. он являлся секретарём жилищной комиссии войсковой части №. Материалы жилищного дела Рамазановой состояли из лично ею представленных документов. При этом сведений о наличии у неё и у её сына права на долю в собственности на жилое помещение в <адрес> Рамазанова ему, а также членам жилищной комиссии и командованию войсковой части №, не сообщала.

В соответствии с копией договора социального найма от 31 мая 2012 г. № 555 войсковой частью № на основании решения жилищной комиссии войсковой части № от 24 февраля 2012 г. в бессрочное владение и пользование Рамазановой И.Ю. и её сыну передано жилое помещение по адресу <адрес>.

Копией доверенности от 9 июня 2012 г. подтверждается, что Рамазанова И.Ю. уполномочила Ш 2. представлять интересы её и сына по вопросу приватизации последними в долевую собственность указанной квартиры.

Подписанным Ш 2. от имени подсудимой договором передачи квартиры в собственность граждан от 20 декабря 2012 г. и отметкой на таком договоре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подтверждается, что войсковая часть № в лице её командира на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» без оплаты стоимости передала в долевую собственность Рамазановой и её сына указанное жилое помещение общей площадью 48.5 квадратных метров, что 23 мая 2013 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в период с 23 мая 2013 г. по 8 августа 2013 г. Рамазанова и её сын обладали 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

Согласно справке командира войсковой части № от 14 февраля 2018 г. № 1062 балансовая стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 1927812 рублей 92 копейки.

Расчёт балансовой стоимости полученного Рамазановой жилого помещения подтверждается данными о затратах на строительство по государственному контракту от 8 июля 2011 г. 27 квартир по строительному адресу <адрес>

Оценив представленные сторонами указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми. Поскольку такие доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, а их совокупность - достаточной, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению <адрес> городской Думы от 25 апреля 2006 г. № 124 учётная норма площади жилого помещения в этом муниципальном образовании установлена 10 квадратных метров и менее общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Поскольку доля в размере 1/5 права собственности жилого помещения общей площадью 133,8 квадратных метров составляет 26,76 квадратных метров, то Рамазанова и её сын с 5 ноября 2001 г. по 13 марта 2009 г. были обеспечены за счёт государственных средств посредством реализации жилищного сертификата жилым помещением на праве постоянного пользования свыше указанной учётной нормы. Следовательно, не имея возможности и желания такое жильё сдавать государственным органам, Рамазанова согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не имела прав претендовать на повторное получение жилья за счёт федерального органа государственной власти – МВД Российской Федерации.

Скрыв от командования войсковых частей № и №, а также от членов жилищной комиссии войсковой части №, сведения о факте и обстоятельствах получения права собственности на жилое помещение в <адрес>, Рамазанова ввела их в заблуждение относительно полноты своих прав, что находится в прямой причинной связи с незаконным получением подсудимой жилого помещения по адресу <адрес>.

Данное сознательное умолчание об юридически важных фактах, направленное на введение командования и жилищной комиссии в заблуждение и являющееся способом совершения хищения, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 подлежит оценке как обман.

Таким образом, суд полагает доказанным, что Рамазанова совершила мошенничество, то есть приобретение путём обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, наличие у Рамазановой статуса ветерана боевых действий, а также добровольное частичное возмещение ею причинённого потерпевшему имущественного ущерба.

Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание её положительные служебную и бытовую характеристики, положительную характеристику её с места работы, привлечение её к уголовной ответственности впервые, награждение её ведомственными медалями «За отличие в службе» 1, 2 и 3 степени.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Рамазановой тяжкого преступления на менее тяжкую и признать его преступлением средней тяжести.

Учитывая это, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд полагает возможным не назначать предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание личность виновной, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Рамазановой без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к ней положения ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осуждённой, суд считает необходимым возложить на неё следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением.

Поскольку содеянное совершено Рамазановой в период прохождения военной службы, у суда на основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют основания для замены основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 1-5 ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения Рамазановой - подписку о невыезде и надлежащем поведении – для обеспечения исполнения приговора до вступления последнего в законную силу надлежит оставить без изменения.

Военный прокурор в интересах войсковой части № предъявил к Рамазановой исковые требования о возмещении причинённого в результате хищения имущественного ущерба.

Представитель потерпевшего Ш 3., с учётом уточнения размера исковых требований, настаивал на взыскании с подсудимой 1887812 рублей 92 копеек.

Подсудимая заявила о признании исковых требований.

Защитник поддержала позицию подзащитной.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно чеку-ордеру от 17 июля 2018 г. Рамазанова в счёт возмещения причинённого ущерба перечислила потерпевшему 40000 рублей.

Поскольку судом установлена вина Рамазановой в причинении войсковой части № путём хищения имущественного ущерба на сумму 1927812 рублей 92 копейки, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, суд, с учётом частичного возмещения подсудимой ущерба, находит уточнённые исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рамазанову И.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное осуждённой Рамазановой И.Ю. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую Рамазанову И.Ю. обязанности в течении испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением.

Меру пресечения осуждённой Рамазановой И.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный военным прокурором гражданский иск о взыскании с Рамазановой И.Ю. в пользу войсковой части № возмещения материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу войсковой части № с осуждённой Рамазановой И.Ю. 1887812 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 92 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 167), оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий                                                                                          А.В. Марголин