Решение по делу № 02-9178/2023 от 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года	адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М. В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-9178/2023 по исковому заявлению Будченко Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервисплюс», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Будченко Юлия Александровна обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервисплюс», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы за оплату юридических услуг в размере сумма, расходы за почтовые отправления в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований Будченко Ю. А. указала, что является собственником квартиры №69, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-125580067 от 31 мая 2023 года. В результате заливов, произошедших в январе 2021 года и в апреле 2021 года квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актами №120, №59 от 18.01.2021, 12.04.2021 гг. соответственно. Согласно вышеуказанным актам, заливы квартиры истца произошли в результате течи с кровли после проведенного капитального ремонта, выполненного силами ООО ГК «Газспецстрой».

Истец обратился к ИП фио (ЦСИ «Вектор») с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, выполненному ИП фио (ЦСИ «Вектор») №А253/2022 от 12 июня 2023 года стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

04 июля 2023 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб, данные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего искового заявления в суд.

Истец, Будченко Ю. А., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, фио исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервисплюс», фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылался на принятые судебные акты Арбитражного суда адрес, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда адрес в рамках дела №А40-6429/2022.

Представители третьих лиц ООО ГК «Газспецстрой», Союза «Строители адрес «Мособлстройкомплекс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Будченко Ю. А. является собственником квартиры №69, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-125580067 от 31 мая 2023 года.

В январе 2021 года и в апреле 2021 произошли заливы вышеуказанной квартиры, в результате которых, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актами №120, №59 от 18.01.2021, 12.04.2021 гг. соответственно.

Согласно вышеуказанным актам, заливы квартиры истца произошли в результате течи с кровли после проведенного капитального ремонта, выполненного силами ООО ГК «Газспецстрой»

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП фио (ЦСИ «Вектор»), оплатив стоимость оказания экспертных услуг в размере сумма, что подтверждается Договором №А253/2022 от 12 июня 2023 года, актом приема-сдачи работ №А253/2022 от 12 июня 2023 года, квитанцией №А253/2022 от 12 июня 2023 года. Согласно заключению оценщика №А253/2022 от 12 июня 2023 года, стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2023 года в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №331/2023 от 22 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №69, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий заливов, зафиксированных актами №120, №59 от 18.01.2021, 12.04.2021 гг. соответственно, составляет сумма

Первоначально заявленные исковые требования истцом были уточнены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №331/2023 от 22 сентября 2023 года, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Как было установлено из материалов дела, ФКР адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2018-2021 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлся ООО ГК «Газспецстрой», с которым был заключен договор №КР-002105-17 от 28 июля 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР Москвы, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ООО «Жилкомсервисплюс», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, данный ответчик не является региональным оператором, в связи с чем на него не возложена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в лице ООО «Жилкомсервисплюс», в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства также не представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Более того, отсутствие вины ответчика ООО «Жилкомсервисплюс», подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда адрес от 27 июля 2022 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, Постановлением Арбитражного суда адрес от 20 февраля 2023 года в рамках дела А40-6429/2022.

Указанным судебным актом подтверждается вина ФКР Москвы за ненадлежащее исполнение функции регионального оператора по качественному проведению капитального ремонта крыши, проведенного в 2018 году, в том числе в зоне спорной квартиры №69, расположенной по адресу: адрес.

Поскольку на правоотношения истцов, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и ФКР Москвы действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 не распространяется, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, данные требования подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование несения указанных расходов, Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №41 от 03 июля 2023 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела содержатся сведения, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма и расходов по оплате почтовых отправлений в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будченко Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервисплюс», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Будченко Юлии Александровны ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М. В. Кудрявцева