Решение по делу № 2-572/2019 ~ М-555/2019 от 03.06.2019

2-1-572/2019

64RS0007-01-2019-001390-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года                                  город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Зазулина А.В.,

ответчика Абрамова В.А., его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Корогодина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Абрамову Владимиру Александровичу, Абрамовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за природный газ и пени за просрочку оплаты газа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в суд с иском к Абрамову В.А. и Абрамовой Н.А., в котором просит взыскать с каждого из ответчиков задолженность за потребленный природный газ пропорционально доле в праве собственности на жилой дом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., и на хозяйственное строение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп.

Истец обосновывает требования тем, что осуществляет поставку природного газа для удовлетворения личных бытовых нужд граждан в жилой дом и хозяйственное строение (баню) по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Абрамову В.А. (1/2 доля) и Абрамовой Н.А. (1/2 доля). При проведении проверки приборов учета газа СГМН-1 G6 № (жилой дом) и СГМН-1 G6 № (баня) поставщик газа выявил признаки их неисправности, ввиду чего произвел перерасчет объемов использованного газа по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате по лицевому счету, оформленному на Абрамова В.А. наличествует предъявленная к взысканию задолженность.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Зазулин А.В. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Абрамов В.А. не признал иск, его представитель Корогодин Д.В. дал объяснения, согласно которым спорные счетчики приобретены в 2014 году, срок их поверки истекал в 2022 году, никакого воздействия на них ответчики не оказывали. По рекомендации сотрудников поставщика газа приборы учета были заменены.

Ответчик Абрамова Н.А. на разбирательство дела не явилась, о его слушании надлежаще извещена.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.153 ЖК РФ определено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В состав платы за коммунальные услуги входит газоснабжение (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом в силу приведенной нормы возможность оплаты потребленной энергии не в соответствии с данными учета энергии, а на основании других данных может быть предусмотрена иными правовыми актами, к которым относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях п.4 ст.426 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением от 21 июля 2008 года №549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Пунктом 24 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии (п.25 Правил).

Поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил (подп. «в» п.23 Правил).

Согласно п.28 Правил поставки газа в случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Вместе с тем, абз.2 п.28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Исходя из изложенных выше положений Правил поставки газа, абоненту может быть произведен перерасчет начисленной за потребленный природный газ платы, в том числе в случае наличия оснований считать прибор учета вышедшим из строя.

Следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, площадью 170,2 кв.м., и хозяйственного строения или сооружения, площадью 78,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются Абрамов В.А. и Абрамова Н.А. (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» производит Абрамовым на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в жилом доме и нежилом помещении (баня), что подтверждается лицевыми счетами № и №, открытыми на имя абонента Абрамова В.А., из которых также следует, что отапливаемая площадь дома – 170,2 кв.м. с количеством проживающих – 1; объем бани – 159,8 кв.м.

На дату подписания договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (соответственно 2013 и 2014 годы) были установлены приборы учета газа в жилом доме - ВК-G4 №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, в бане – ВК-G6Т №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> установлен счетчик СГБ G6 № (л.д.113).

Из актов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в газифицированных объектах по адресу: <адрес> подключены газоиспользующие оборудования, среди которых приборы учета газа в доме: СГМН-1G6 №, в нежилом помещении (баня): СГМН-1G6 № (л.д.116,120). Опломбированы газовые счетчики поставщиком газа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117,121), госповерителем - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115, 118-119).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Абрамова В.А. в порядке ст.53 ГПК РФ Корогодин Д.В. дал объяснения, согласно которым по причине необходимости получения справки для оформления субсидий и сличения показаний прибора учета с целью подтверждения отсутствия задолженности Абрамовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подана соответствующая заявка поставщику газа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в лицевые счета № и № занесены эти заявки за номерами № и № (л.д.18,19).

Согласно актам № и № обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в присутствии Абрамова В.А. по заявкам Абрамовой Н.А. для уточнения последних показаний прибора учета, выявлено, что оба счетчика не фиксируют объем потребленного газа при установке на их корпус магнита.

Данное обстоятельство подтверждаются представленной истцом видеозаписью, изготовленной в ходе указанного обследования.

Ввиду неисправности обоих приборов учета ответчикам произведен перерасчет за 6 месяцев согласно нормативам потребления, в результате чего единовременно на декабрь 2018 года сложилась задолженность, предъявленная к взысканию.

Абрамовым В.А. произведена замена приборов учета газа 3 и ДД.ММ.ГГГГ, опломбированы и приняты к учету новые счетчики газа: СГМН-1-1-1-G6 № (в хозяйственном строении) ДД.ММ.ГГГГ, СГМН-1-1-1-G6 № (в доме) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.99-101,102,104-106, 107,108,109,110,111,112).

Для выяснения правомерности определения поставщиком газа абонентам платы за потребленный им газ по нормативам потребления по доводам неисправности приборов учета по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что в представленных на экспертизу приборах учета газа СГМН-1 G6 № и СГМН-1 G6 № сохранена целостность свинцовых пломб завода-изготовителя, установленных на месте соединения двух половин корпуса счетчика; не имеется следов внешнего механического воздействия на внешних поверхностях (аверс и реверс) пломб завода-изготовителя, на однородную структуру свинцовых пломб завода-изготовителя, на винты, соединяющие половины корпуса счетчиков.

Однако на внутренних элементах измерительного механизма счетчиков СГМН-1 G6 № и СГМН-1 G6 № имеются изменения геометрических характеристик кривошипного механизма, имеющие эксплуатационный характер.

Экспертом сделан однозначный вывод, что приборы учета газа СГМН-1 G6 № и СГМН-1 G6 № неисправны; имелось дистанционное вмешательство в их работу.

Свои выводы о неисправности эксперт основывает на результатах исследования со ссылкой на ГОСТ 27.002-89.

Пункт 2.2 указанного стандарта, чье применение восстановлено на территории Российской Федерации с 1 декабря 2012 года (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ от 29 ноября 2012 года 31843-ст) до 1 марта 2017 года (приказ Росстандарта от 21 июня 2016 года №654-ст), соответственно действовал на период установки спорных счетчиков, определял неисправное состояние как состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и конструкторской документации.

Взамен ГОСТу 27.002-89 введенный в действие с 1 марта 2017 года ГОСТ 27.002-2015. «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения» дает аналогичное определение понятия неисправности (п.3.2.2), при этом в примечании 3 стандарта приведено, что неисправный объект может быть работоспособным и неработоспособным, неработоспособный объект всегда неисправен.

Исходя из содержащихся в заключении эксперта протоколов проверки технических характеристик средств измерения счетчиков газа двухкамерных СГМН-1 G6 № и СГМН-1 G6 №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>», основная относительная погрешность обоих счетчиков не соответствует п.2 паспортов на счетчики.

С высокой степенью вероятности сформулировал эксперт вывод о том, что оба счетчика реагируют на воздействие магнитного поля по причине изменения заданной геометрии элементов кривошипно-шатунного механизма в результате его износа в совокупности с отсутствием смазочного материала, и как следствие увеличенного сопротивления вращению ведущей шестерни.

В исследовательской части экспертизы приведено, что выявлены признаки внешнего воздействия постоянным магнитным полем на элементы механизма обоих счетчиков, изготовленных из магнитных металлов.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в противоречии с другими исследованными доказательствами по делу не находится, в связи с чем считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Данное заключение в полной мере является допустимым, достоверным доказательством, составлено оно компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы о неисправности прибора учета, суду не представлено.

Таким образом истец обоснованно применил принцип исчисления оплаты за фактически потребленный газ исходя из норматива потребления за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (п.28 Правил).

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что к неисправности счетчиков могли привести: попадание посторонних частиц из трубопровода в счетчики газа ввиду отсутствия фильтра на их вводах; ненадлежащее хранение после демонтажа: в сарае около болгарки и электроприборов, на улице.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о неисправности приборов учета газа СГМН-1 G6 № и СГМН-1 G6 № эксперт не связывает с их ненадлежащим хранением или попаданием в них посторонних частиц из трубопровода, которые только образовали, вероятнее всего, параллельно расположенные трассы на взаимодействующих поверхностях шиберного механизма.

В исследовательской части экспертизы усматривается, что не может считаться исправным кривошипно-шатунный механизм приборов учета газа в результате эксплуатационных изменений геометрических параметров данных взаимодействующих элементов.

Выявлены экспертом признаки внешнего воздействия постоянным магнитным полем на элементы механизма обоих счетчиков, изготовленных из магнитных металлов, выражающиеся в характерном налипании металлических микрочастиц на элементы механизма, изготовленные из металлов с магнитными свойствами.

Отмечает суд, что выводы по обоим однотипным по своей конструкции объектам экспертного исследования совпали полностью, следовательно, дистанционное вмешательство в работу газовых счетчиков должно быть одинаковым.

Спорные приборы учета газа установлены в помещениях жилого дома и хозяйственной постройки (баня), принадлежащих ответчикам, что исключает дистанционное вмешательство иных лиц в их работу посредством постоянного магнитного поля.

К доводу ответчика Абрамова В.А. о возникшей неисправности вследствие неоднократного, от 2 до 4 раз, воздействия магнитом на счетчики в период их проверки ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку на момент проверки контролер поставщика газа зафиксировал в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ неработоспособность газовых счетчиков, поскольку те не фиксировали показания поступающего в них газа при установке на них магнита, что не оспаривал присутствующий при таких манипуляциях Абрамов В.А.

К тому же в пояснениях суду сам ответчик Абрамов В.А. указал причину неоднократности установки магнитов на газовые счетчики при проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверке – первый проверяющий увидел все, потом позвал других.

Возможность проверки работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проверяя правильность начисления платы за газ, суд соглашается с представленными истцом расчетами объема газа, который по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установка пломбы на новом счетчике в бане) и по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установка пломбы на счетчике в жилом доме) исчислен по нормативам его потребления, исходя из общего объема бани – 159,8 кв.м. и общей площади жилого дома – 170,2 кв. м. и одного проживающего в доме, о чем приведено в лицевом счете абонента, иных сведений им не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определение объема потребленного газа соответственно в бане и жилом доме осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Таким образом сумма начислений за потребленный газ с учетом произведенной оплаты по лицевому счету № (баня) составила <данные изъяты> коп., по лицевому счету № (жилой дом) – <данные изъяты> коп.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет задолженности ими не представлен.

При таком положении и с учетом того, что каждый ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственное строение (баня), суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. в равных долях с ответчиков.

Вместе с тем, расчет задолженности не содержит арифметических действий, в результате которых была получена сумма предъявленных к взысканию пеней, в нем отражены только окончательные размеры, без указания периода задолженности и на какие суммы начисляются пени, в судебном заседании представитель истца не смог обосновать предъявленный к взысканию размер пеней, ввиду чего проверить законность их начисления не представляется возможным.

    При таком положении суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пеней в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. за просрочку оплаты стоимости природного газа, потребленного соответственно в бане и в жилом доме.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены частично в размере 96,6 % (<данные изъяты> коп. от <данные изъяты> коп.).

В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца в равных долях с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> коп. (96,6% от <данные изъяты>).

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчиков в равных долях <данные изъяты> руб. (96,6% от <данные изъяты> руб.), с истца <данные изъяты> руб. (3,4% от <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Абрамову Владимиру Александровичу, Абрамовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за природный газ и пени за просрочку оплаты газ удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность за потребленный природный газ в жилом доме <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19488 руб. 10 коп., задолженность за потребленный природный газ в хозяйственном строении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33244 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб. 28 коп.

Взыскать с Абрамовой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность за потребленный природный газ в жилом доме <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19488 руб. 11 коп., задолженность за потребленный природный газ в хозяйственном строении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33244 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Абрамова Владимира Анатольевича, с Абрамовой Натальи Анатольевны в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате экспертизы по 24150 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (4 октября 2019 года).

Председательствующий         И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 4 октября 2019 года.