Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2021 (1-589/2020;) от 29.05.2020

Дело № год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «18» марта 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре ФИО, с участием государственных обвинителей ФИО1, ФИО2 подсудимого Старовойтова Э.И., защитника адвоката ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старовойтова Е.И. родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес>, ранее судимого:

-05.09.2017г. Петрозаводским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года; постановлением Петрозаводского городского суда от 02.03.2018 г. продлен испытательный срок на 2 месяца; постановлением Петрозаводского городского суда от 28.11.2018г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение; освобожденного 17.09.2019г. постановлением Петрозаводского городского суда от 20.08.2019г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;

содержавшегося под стражей по настоящему делус 27.10.2020 года на основании постановления Петрозаводского городского суда от 02.09.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов Э.И.в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 12 декабря 2019 года, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв с торгового стеллажа в помещении магазина, принадлежащие <данные изъяты> две бутылки коньяка <данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 634 рубля 90 копеек за бутылку, всего на сумму 1269 рублей 80 копеек, которые убрал в карманы своей куртки. Удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 1269 рублей 80 копеек, направился к выходу из магазина, не оплатив указанный товар. Поскольку его действия по завладению имуществом были замечены, сотрудники магазина Свидетель №2 и Свидетель №1выбежали вслед за Старовойтовым Э.И. с требованием остановиться и вернуть похищенный товар. Старовойтов Э.И., находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, желая довести начатое им преступление до конца, продолжил удерживать похищенное имущество, принадлежащее <данные изъяты> и, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для сотрудников магазина, удерживая при себе принадлежащее <данные изъяты> похищенное им имущество на общую сумму 1269 рублей 80 копеек, игнорируя законные требования Свидетель №2 и Свидетель №1 об остановке и возврате имущества, с похищенным с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, умышленное открытое хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 1269 рублей 80 копеек.Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1269 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Старовойтов Э.И. вину по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что вечером в декабре 2019г. зашел в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Не помнит, была ли у него корзина для переноски товара. Прошел в отдел алкоголя. Взял две бутылки коньяка <данные изъяты> По его мнению, этого никто не видел. Не помнит, положил их в корзину или карманы. Пошел на выход. Когда проходил расчетную зону, коньяк был у него в карманах. За товар не рассчитывался. Вышел из магазина. Не слышал, чтобы кто-то пытался его остановить. Если бы слышал, то вернул коньяк. Не обращал внимания на то, бежит ли кто за ним, так как на улице было людно, был обычный вечер, ходил общественный транспорт. После того как вышел, пешком пошел на пешеходный переход через <адрес>. Потом на остановку на <адрес>. Допускает, что мог ускориться из-за адреналина, или чтобы успеть на светофор. Не знает, зачем взял коньяк и хотел ли его похитить. Корыстных побуждений не было. Собирался его употребить и выпил в тот же вечер. Тогда был одет в красный пуховик.

Подтвердил, что на видеозаписи мужчина в красном пуховике - это он.

Явка о совершении хищения двух бутылок коньяка была написана им добровольно, подтверждает изложенные в ней сведения. Добровольно участвовал в проверке показаний на месте, принес извинения потерпевшим, его родители полностью возместили причиненный магазину ущерб.

В заявлении от 23.12.2019 года Старовойтов Э.И. сообщил о том, что 12.12.2019г. в вечернее время в магазине <данные изъяты> в <адрес> совершил хищение двух бутылок коньяка, спрятав их в карманы, вышел на улицу и выдвинулся в сторону <данные изъяты> после того как услышал крик и побежал <данные изъяты>

Помимоданных подсудимым показаний о причастности к завладению имуществом <данные изъяты> виновность Старовойтова Э.И. в совершении хищения имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, который показал, что работает в <данные изъяты> в должности ведущего специалиста. От заведующей магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, Свидетель №1 ему стало известно, что двое мужчин зашли в магазин <данные изъяты> каждый из них похитил по две бутылки коньяка, спрятали его под одежду и стали покидать магазин. Со слов Свидетель №1, хищение было замечено по камерам видеонаблюдения. Знает, что Свидетель №1 с супругом пытались задержать молодых людей, выбежали из магазина, бежали за ними следом и кричали, но это не было успешным. Молодые люди скрылись. Со слов Свидетель №1 понял, что молодые люди слышали, как им кричали. Также от Свидетель №1 известно, что ущерб магазину был возмещен.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом в части оглашались показания ФИО9, данные им на предварительном следствии, где он указывал о том, что события, о которых он давал показания, происходили 12 декабря 2019 года в вечернее время<данные изъяты>

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО9 не оспорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что в <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе очной ставки, где он сообщал, что на улице они с супругой крикнули мужчинам: «Стоять». Не может настаивать, что его слышали. Оборачивались ли мужчины, не может пояснить, так как не обратил внимания. После этого они побежали и разбежались в разные стороны <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что содержание указанных показаний не точно отражает его позицию, так как в ходе очной ставки его путали вопросы следователя и защитника. По его мнению, указанные сведения не противоречат его позиции, так как он не может настаивать, что подсудимый его слышал, но со своей стороны считает, что подсудимый не мог его не слышать. Настаивал на том, что события происходили так, как он сообщил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что в <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты оглашались показания Свидетель №2, данные в ходе очной ставки, где она поясняла, что она и супруг побежали за мужчинами ближе к выходу, они крикнули: «Стоять», не может настаивать, что её слышали, но молодые люди обернулись, посмотрели на них, после этого побежали. Добежав совместно до угла здания, разбежались в разные стороны<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, указав, что приведенные сведения являются ее выводами.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении установленного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Заявлением Свидетель №2, зарегистрированным 12.12.2019г., в котором она сообщает, что неустановленные лица 12.12.2019 г. в 20 часов 23 минуты в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, взяли товар и прошли к выходу, не оплатив товар – 4 бутылки коньяка на сумму 2478 рублей 30 копеек <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019г. с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение, зафиксирована обстановка на момент осмотра <данные изъяты>

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 12.12.2019г., о том, что 12.12.2019г. в 20 часов 10 минут неустановленное лицо совершило хищение товара на сумму 1269 рублей 80 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Справкой о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара коньяк <данные изъяты> 3 года объемом 0.5 литра – 2 бутылки стоимостью 634 рубля 90 копеек каждая, а всего на сумму 1 269 рублей 80 копеек <данные изъяты>

Рапортом инспектора полиции <данные изъяты> по <адрес> из которого следует, что по адресу <адрес> в магазине <данные изъяты> 12.12.2019 неустановленные лица совершили хищение товара, а именно: 4 бутылок коньяка на общую суму 2366 рублей<данные изъяты>

Протоколом выемки от 15.04.2020 г., согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> за 12.12.2020 г. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2020 г., в ходе которого осмотренDVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> за 12.12.2020 г.

Осмотрено содержание папки <данные изъяты> в которой имеется 4 видео файла с названиями: <данные изъяты>

При воспроизведении видеофайла <данные изъяты> было установлено, что видеозапись цветная без звука. Видеокамера установлена в помещении магазина и направлена на торговый зал. Видеозапись длится 4 минуты 57 секунд, начало видеозаписи 20:20:58 окончание в 20:25:55

При просмотре видеозаписи установлено: в <данные изъяты>

При воспроизведении видеофайла <данные изъяты> установлено, <данные изъяты>

При воспроизведении видеофайла <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>

При воспроизведении видеофайла «<данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>

В судебном заседании непосредственно был осмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписями. Содержание просмотренных видеофайлов соответствует указанному в протоколе осмотра. При просмотре диска установлено, что один из видеофайлов предоставлен компанией <данные изъяты> По просмотренной видеозаписи мужчины удаляются от места просмотра в темпе бега.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимости, относимыми и в совокупности подтверждающими виновность подсудимого Старовойтова Э.И. в совершении установленного преступления.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств, оспоренных защитником, суд не находит.

Поскольку при проведении осмотра диска, какэто следует из протокола осмотра, Старовойтову Э.И. в нарушение ч.5 ст.164 УПК РФ не были разъяснены его процессуальные права подозреваемого лица, суд не принимает во внимание показания, данные подозреваемым Старовойтовым Э.И. в ходе проведения данного следственного действия.

Вместе с тем, неразъяснение подозреваемому его процессуальных прав, по мнению суда, не повлияло на ход и результаты осмотра содержащихся на диске сведений.

Порядок проведения осмотра отвечает процедуре, установленной ст.ст.176,177, 170 УПК РФ. Составленный по результатам проведения следственного действия протокол отвечает положениям ст.166 УПК РФ.

Относимость содержащихся на диске сведений к рассматриваемому преступлению сторонами не оспаривается и с учетом пояснений подсудимого, данных по результатам осмотра видеозаписей в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает.

Приведенные свидетелем Свидетель №2 сведения о том, что на фасаде здания не было установлено камер видеонаблюдения, принадлежащих магазину, не ставят под сомнение относимость исследованных записей к событию преступления, процедуру выемки диска не затрагивают.

При этом судом также принимается по внимание, что один из просмотренных файлов, как это зафиксировано на диске, был предоставлен с камеры видеонаблюдения компании <данные изъяты> а не с камеры, принадлежащей магазину и установленной в торговом зале.

Выемка диска у свидетеля ФИО6 произведена в соответствии с положениями ст.183 УПК РФ, составленный об этом протокол отвечает положениям ст.166 УПК РФ.

Суд не находит каких-либо существенных противоречий в пояснениях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний.

Содержащиеся в их показаниях на предварительном следствии сведения касаемо того, что они не настаивали на том, что подсудимый мог их не слушать, являются оценочными суждениями и не относятся к фактически наблюдаемым свидетелями событиям.

Эти пояснения не противоречат приведенным в суде свидетелями Свидетель №2 сведениям о том, что, по их мнению, подсудимый слышал их крики, а также указанным ими данным о том, что после обнаружения хищения они криками пытались остановить действия подсудимого, который, обернувшись на окрик Свидетель №1, в темпе бега скрылся с похищенным товаром. Такие же обстоятельства произошедшего были приведены свидетелями Свидетель №1 потерпевшего ФИО9, о чем он дал показания суду. Приведенные свидетелями сведения соответствуют и данным просмотренных видеозаписей о характере действий подсудимого при завладении товаром, а также об обстоятельствах сокрытия с места преступления.

Указанные обстоятельства произошедшего, установленные исследованными доказательствами, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый Старовойтов Э.И., совершивший тайное хищение чужого имущества, безусловно, осознавал, что его действия по завладению имуществом обнаружены иными лицами, однако, продолжил удержание похищенного им имущества и скрылся с места преступления.

Фактические обстоятельства завладения имуществом подсудимым Старовойтовым Э.И., который поместил похищенные им бутылки коньяка в карманы курки, покинул помещение магазина, не расплатившись за товар, а также дальнейшие действия по распоряжению похищенным в своих интересах свидетельствуют о корыстных побуждениях подсудимого.

Завладение имуществом <данные изъяты> было совершено подсудимым Старовойтовым Э.Инеправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственника.

По мнению суда, фактические обстоятельства совершения преступления, установленные исследованными доказательствами, опровергают версию подсудимого о тайном завладении им имуществом и отсутствии у него корыстных побуждений.

Поэтому суд не может разделить позицию подсудимого и относит её на способ защиты от предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимого Старовойтова Э.И. суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого Старовойтова Э.И. суд квалифицируетпо ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Характер изученных сведений о личности подсудимого, который <данные изъяты> не вызывают сомнений в <данные изъяты> состоянии здоровья Старовойтова Э.И.

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от наказания или уголовной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

Данными о личности подсудимого Старовойтова Э.И.. являются сведения о том, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, в которой Старовойтов Э.И. сообщил о своей причастности к совершенным действиям при отсутствии у органа следствия данных об его причастности к совершению преступления; признание вины по обстоятельствам завладения имуществом; состояние здоровья с учетом исследованных сведений об имеющихся заболеваниях; возмещение ущерба; принесение извинений представителю потерпевшей стороны; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый при рецидиве преступлений, будучи судимым за совершение умышленного преступления против чужой собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, представляющее общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, предмет похищенного имущества, состоявшееся возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей стороны к подсудимому, а также учитывая иные установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворительно характеризующие личность подсудимого данные, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого наказания и считает возможным в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление при рецидиве преступлений, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Старовойтову Э.И. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначаемого наказания до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению, суд учитывает положения ч.4 ст.132 УПК РФ и поскольку в судебном заседании подсудимый отказался от услуг защиты, данный отказ не был принят судом, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Старовойтова Э.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Старовойтова Э.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде на заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Старовойтову Э.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с 27.10.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В случае истечения назначенного срока наказания до вступления приговора в законную силу Старовойтов Э.И. подлежит освобождению из-под стражи по отбытию назначенного ему срока лишения свободы с его исчислением с 27.10.2020 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с участием по делу защитника, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова