Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6256/2020 от 24.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

заявителя – адвоката Шишова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишова Е.И. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, которым

в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Шишова Е.И. о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю., выразившихся в частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шишова Е.И. в интересах обвиняемого Карданова М.Ю. от 13 февраля 2020 года и постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шишова Е.И. в интересах обвиняемого Карданова М.Ю. от 14 февраля 2020 года, отказано.

Выслушав адвоката Шишова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Березину А.В., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что адвокат Шишов Е.И. в интересах обвиняемого Карданова М.Ю. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление старшего следователя СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. о частично отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шишова Е.И. в интересах обвиняемого Карданова М.Ю. от 13 февраля 2020 года признать незаконным и необоснованным в части отказа в ознакомлении с объектами исследования и материалами дела, которые были представлены эксперту для производства экспертизы и дачи заключения эксперта № 30/11 от 30 ноября 2018 года; постановление старшего следователя Парахина А.Ю. о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Парахина А.Ю. от 14 февраля 2020 года признать незаконным и необоснованным в части отказа в ознакомлении с объектами исследования и материалами дела, которые были представлены эксперту для проведения экспертизы и дачи заключения № 30/11 от 30 ноября 2018 года; обязать старшего следователя Парахина А.Ю. устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шишов Е.И. просит постановление суда отменить и удовлетворить требования, изложенные в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобе, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного уголовного дела Карданову М.Ю. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества. Им было заявлено ходатайство об ознакомлении Карданова М.Ю., в том числе, объектами исследования и материалами дела, которые были предоставлены эксперту для производства экспертизы. Между тем, в этой части обвиняемому Карданову М.Ю. и его адвокату было отказано, что подтверждается постановлением о частичном удовлетворении ходатайства адвоката от 13 февраля 2020 года. 14 февраля 2020 года им повторно было заявлено данное ходатайство. В качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства следователем указано, что данное право на стадии предварительного следствия действующим законодательством не предусмотрено и что сторона защиты сможет ознакомиться со всеми материалами дела при выполнении требований ст. 271 УПК РФ. Однако, ст. 271 УПК РФ регламентирует порядок заявления и разрешения ходатайств в ходе подготовительной части судебного заседания и не имеет отношения к стадии предварительного следствия. Приводя положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 19, 198, 47, 53, 199-122, 195, 198 УПК РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 года № 206-О и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28, указывает, что отказ следователя в ознакомлении с объектами исследования и материалами дела, представленными эксперту для производства экспертизы, при реализации обвиняемым и его защитником всего комплекса прав, предусмотренных ст. ст. 15, 144, 195, 198, 206 УПК РФ, лишает их возможности на принципах равноправия и состязательности составить дополнительные вопросы эксперту при заявлении ходатайства о производстве дополнительной экспертизы. Кроме того, после ознакомления с указанными материалами они смогут решить вопрос о необходимости присутствия защитника при производстве экспертизы, а также о необходимости дачи пояснений экспертам. Поскольку иное не предусмотрено УПК РФ, то любой отказ следователя является нарушением права на защиту и влечет за собой признание недопустимыми полученных в результате этого доказательств. Более того, оценка этих материалов с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности производилась исключительно стороной обвинения без непосредственного участия стороны защиты. При таких обстоятельствах, заключение эксперта может быть признано необъективным. Кроме того, Карданов М.Ю. в силу своей работы не был ознакомлен с этими документами и ранее, что нарушает его право как обвиняемого на защиту и ограничивает возможность своевременного использования всех средств и способов защиты, а также нарушает принцип состязательности и равноправия сторон при производстве экспертизы. Ссылка следователя в постановление на отсутствие у него обязанности ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами не исключает наличия у обвиняемого права знакомиться в ходе предварительного расследования с документами, имеющими значение по делу. Обращает внимание, что обжалуемое постановление суда принято с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шишова Е.И. в интересах Карданова М.Ю. ввиду того, что в поданной им жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности постановлений следователя, наделенного в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», вопреки утверждениям адвоката об обратном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по жалобе адвоката Шишова Е.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Карданова М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: