Решение по делу № 33а-0121/2023 от 10.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Ланда Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0359/2022 по административному исковому заявлению АО «ИПРОМАШПРОМ» к Главному государственному инспектору труда Козыреву И.А., Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным и подлежащим отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИПРОМАШПРОМ» обратилось в Тверской районный суд города Москвы с административным иском к Главному государственному инспектору труда Козыреву И.А., Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным и подлежащим отмене предписания.

Требования мотивированы тем, что ГИТ в г.Москве в рамках осуществления федерального государственного контроля за соблюдением требований трудового законодательства, в соответствии с решением заместителя руководителя ГИТ в г.Москвы была проведена документарная проверка в АО «ИПРОМАШПРОМ», по результатам которой Главным государственным инспектором труда Козыревым И.А. был составлен Акт внеплановой документарной проверки и вынесено предписание № ПГ/31854/12-40141-И/18-1329 об устранении выявленных нарушений, которые заключаются в не начислении и невыплате работнику АО «ИПРОМАШПРОМ» Пешехонову Р.Ю. процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южном районе Дальнего Востока, а именно, в обособленном структурном подразделении СП № 12 в Амурской области в период с 14 апреля 2014 года по 09 апреля 2021 года, компенсации за 56 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Полагает предписание незаконным, поскольку действующим законодательством не определены территории, которые являются южными районами Дальнего Востока.

Представитель административного истца по доверенности Батракова Е.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГИТ в г.Москве по доверенности Козырев И.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Административный ответчик Главный государственный инспектор труда Козырев И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением заместителя руководителя ГИТ в г.Москве от 14 октября 2021 года в АО «ИПРОМАШПРОМ» в рамках осуществления федерального государственного контроля за соблюдением требований трудового законодательства, в связи с поступившим в инспекцию обращением работника АО «ИПРОМАШПРОМ» была проведена документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

11 ноября 2021 года составлен Акт внеплановой документарной проверки № ПГ/31854/12-40139-И/18-1329, согласно которому в ходе проверки было установлено, что приказом 31 октября 2014 года № 69-к Пешехонов Р.Ю. был принят на работу в АО «ИПРОМАШПРОМ» на должность инженера (СП № 12 обособленное структурное подразделение в Амурской области), с окладом 35 000 руб. в месяц на основании трудового договора № 11 от 07 апреля 2014 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 октября 2014 года № 1 Пешехонов Р.Ю. переведен на должность главного специалиста службы по координации действий и решению вопросов проектирования космодрома «Восточный» в Амурской области.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 3 от 10 июня 2015 года, внесены изменения в трудовой договор в части установления места работы, указано, что место работы Пешехонова Р.Ю. - АО «ИПРОМАШПРОМ», обособленное подразделение, п. Углегорск Амурской области.

В последующем с Пешехоновым Р.Ю. также заключались дополнительные соглашения, которыми он переводился на разные должности, изменялся размер заработной платы, при этом, расположение места работы не изменялось.

В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22; ч. 2 ст. 146, ст.ст. 148, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» за непрерывный стаж работы Пешехонова Р.Ю. в Обществе в период с 14 апреля 2014 года по 09 апреля 2021 года в Южном районе Дальнего Востока, а именно, в обособленном подразделении СП № 12 в Амурской области ему не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка к заработной плате в размере 10 % по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 % заработка.

В нарушение ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, Пешехонову Р.Ю. в день увольнения не выплачена компенсация за 56 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Главным государственным инспектором труда Козыревым И.А. предписания № ПГ/31854/12-40141-И/18-1329 от 11 ноября 2021 года в отношении генерального директора АО «ИПРОМАШПРОМ».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском АО «ИПРОМАШПРОМ» ссылается на то, что основания для вынесения предписания отсутствовали, поскольку действующим законодательством не определены территории, которые являются южными районами Дальнего Востока.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок еще не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Разъяснений Минтруда РФ, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 16.05.1994 N 37, трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате работникам предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия, начиная с 1 июня 1993 г. суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

Территория Амурской области за исключением отдельных территории, включенных в перечень районов, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967 N 1029, с последующими изменениями (Зейский, Селемджинский, Тындинский районы, города Зея и Тында с территорией, находящейся в административном подчинении Тындинского городского Совета народных депутатов), относится к южным районам Дальнего Востока.

В части 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР", определено, что Амурская область городские округа: Зея, Тында; муниципальные районы: Зейский, Селемджинский; Тындинский муниципальный округ (за исключением поселка Муртыгит), отнесены к районам приравненным к районам крайнего севера.

Согласно ст. 6 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 471-ОЗ, лицам, работающим в государственных органах области, работникам областных государственных учреждений, кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью, в южных районах области – 8 календарных дней.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного закона, гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене предписания, при этом, исходит из того, что отраженные в акте проверки и предписании нарушения нашли свое подтверждение, при рассмотрении дела ответчиком не опровергнуты, в связи с чем должны быть устранены в установленный в предписании срок.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу установлена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «ИПРОМАШПРОМ» к Главному государственному инспектору труда Козыреву И.А., Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным и подлежащим отмене предписания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Ланда Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0359/2022 по административному исковому заявлению АО «ИПРОМАШПРОМ» к Главному государственному инспектору труда Козыреву И.А., Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным и подлежащим отмене предписания,

руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «ИПРОМАШПРОМ» к Главному государственному инспектору труда Козыреву И.А., Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным и подлежащим отмене предписания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.