Судебный акт #1 () по делу № 22-2355/2014 от 22.09.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело № 22 - 2355/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 октября 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.

осужденного Капиноса А.В. и его защитника в лице адвоката Мартыновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мартыновой О.В. в интересах осужденного Капиноса А.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года, которым

КАПИНОС А*** В***,

***, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Капиносу А.С. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления и существо жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Капинос А.С. признан виновным в кражу с причинением гражданину значительного ущерба потерпевшему Р*** Д.Ю.

Преступление им было совершено 20 апреля 2014 года в период времени 00 часов 00 минут до 03 часов в р.п.Ишеевка Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова О.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что суд необоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении дела в связи с примирением сторон. Полагает, что суд при этом недостаточно учел деятельное раскаяние Капиноса А.В., что он признал свою вину, давал признательные показания и активно способствовал расследованию, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил ущерб, ранее не судим и ухаживает за престарелой бабушкой. Считает, что у суда были основания сделать вывод, что Капинос А.В. не представляет общественной опасности, в связи с чем он мог быть освобожден от уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Роганов Д.К. указывает на законность вынесенного судом приговора и отсутствие его оснований для отмены по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Капинос А.В. и адвокат Мартынова О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили прекратить уголовное дело;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы, обосновала их несостоятельность и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены с прекращением уголовного дела не имеется.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Капиноса А.В. был постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

Осужденный Капинос А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение им принято добровольно после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такого приговора, Капиносу А.В. были разъяснены также и судом, и осужденный пояснил, что порядок обжалования приговора ему понятен.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением Капинос А.В. был полностью согласен, вину в инкриминируемом преступлении также признал полностью.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Капинос А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильности квалификации его действий п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каких либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Капинос А.В., выводы суда о соблюдений условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также мотивированные выводы относительно назначения наказания.

Наказание осужденному Капиносу А.В. определено судом в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73 и 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Капиносу А.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе адвокат осужденного, были суду первой инстанции известны и приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, и как следует из приговора, суд первой инстанции надлежащим образом обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, приводимые в жалобе обстоятельства, также были известны суду, однако основания для удовлетворения данного ходатайства он не нашел, выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года в отношении осужденного Капиноса А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий В.А.Кабанов