Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2015 ~ М-698/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-937/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к Абаниной Т.В. и Килимник Ю.Ф. ООО «Магнат» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» заключен договор займа №. В соответствии с вышеуказанным договором Фонд предоставил заемщику заём в сумме

<данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Процентная ставка по займу составляет 11,25% годовых, целевое использование займа - пополнение оборотных средств (п.1.1., 1.2. договора займа). В соответствии с п. 2.1. договора займа, заём предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.

В соответствии с п. 1.4. обеспечением исполнения обязательств заемщика является:

-    поручительство учредителя-руководителя Абаниной Т.В.,
предоставленной на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года;

-    поручительство учредителя Килимник Ю.Ф.,предоставленное на
основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно
которым поручители обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из Договора займа солидарно, в том же объеме, что и заемщик.

12.11.2013    года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей займодавцем
перечислены на расчетный счет ООО «Магнат», открытый в ЗАО «Банк
«Вологжанин», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных за пользование займом процентов заемщиком осуществляется с нарушением условий договора займа. Допущено 12 просрочек по внесению ежемесячных аннуитетных платежей.

С целью уведомления заемщика о необходимости исполнения обязательств договору займа, Фонд неоднократно пытался дозвониться до ООО «Магнат» и/или представителя, указанного в заявлении на предоставление займа, а также направлял в адрес электронной почты ответчика уведомления о необходимости исполнения обязательств договору займа.

05.05.2014    года заказными письмами направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Требования не
исполнены ответчиками до настоящего времени.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа, в отношении заемщика (ответчика) предусмотрена ответственность:

за несвоевременный возврат суммы займа и уплату начисленных, но не уплаченных за пользование займом процентов в виде пени в размере 0,5 % от суммы просрочек платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора займа);

за неисполнение заемщиком своих обязательств по целевому использованию суммы займа, согласно п. 1.2. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 25 процентов от суммы займа, используемой не по целевому назначению.

Отчет о целевом использовании суммы займа до настоящего времени заимодавцу не предоставлен.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер долга составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты>; сумма начисленных пени в размере <данные изъяты>;     сумма штрафа за использование суммы займа не по целевому назначению (непредоставление отчета о целевом использовании) - <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено ООО «Магнат».

В судебное заседание представитель истца не явилась, судом извещен, в предыдущем судебном заседании представитель истца Каширов А.П.требования поддержал и пояснил, что решением Арбитражного суда ВО задолженность по договору займа с ООО Магнат» взыскана, взыскивать повторно с ООО «Магнат» считают невозможным, при этом исковые требования к Абаниной Т.В. и Килимник Ю.Ф. поддержал в полном объеме.

Ответчик Абанина Т.В. в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство, в котором просила о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

Климник Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Заслушав представителя истца в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Магнат» заключён договор займа, по условиям которого ООО «Магнат» предоставлено <данные изъяты> руб. 00 коп. под 11,25 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: поручительство учредителя-руководителя Абаниной Т.В., предоставленное на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года; поручительство Килимник Ю.Ф., предоставленное на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    В соответствии с п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Как предусмотрено п. 5.4 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по целевому использованию суммы займа, согласно п. 1.2. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 25 % от суммы займа, используемой не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магнат» в пользу Некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскано <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени за просрочку погашения заемных денежных средств и процентов.

    Согласно представленному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер долга составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты>; сумма начисленных пени в размере <данные изъяты>;     сумма штрафа за использование суммы займа не по целевому назначению (непредоставление отчета о целевом использовании) - <данные изъяты> рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем суд считает возможным применить к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до <данные изъяты> руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме штраф будет являться справедливым, соразмерным и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку с ООО «Магнат» задолженность взыскана ранее решением Арбитражного суда Вологодской области, суд полагает ООО «Магнат» от ответственности освободить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Абаниной Т.В. и Килимник Ю.Ф. в пользу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого,в остальной части иска отказать..

Ответчика ООО «Магнат» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06. 2015 года.

Судья                              Н.Н.Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 30.07.2015 г.