Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 по делу № 33-18880/2023 от 30.03.2023

Судья фио

Номер дела в суде I инстанции 2-16778/2022

Номер дела в суде II инстанции 33-18880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0034-02-2022-020513-63

адрес                                                                     18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Фурмановым П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А 101» на решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гуськова ... (паспортные данные) к ООО «А101» (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору № ДД17К-19.3-597 участия в долевом строительстве от «11» октября 2019, на стоимость устранения недостатков в размере сумма 

Взыскать с ООО «А101» в пользу Гуськова ... денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма 

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ООО «ЭКСНО» задолженность за проведение судебной̆ экспертизы в размере суммӑ.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101», просил суд соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что между адрес, ООО «А101» и Гуськовым А.Н., Гуськовой Н.А. заключено соглашение № 1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2019 г. № ДД17К-19.3-597, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 65,40 кв.м., стоимостью сумма, расположенную по адресу: адрес, секция № 8, 7 этаж.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.09.2021 г. Договором (приложение № 1-а) предусмотрена передача объекта долевого участия – квартиры с отделкой.

По передаточному акту объект долевого строительства передан 13.04.2022 года.

13.04.2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией по качеству квартиры, указав ряд выявленных в квартире недостатков.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «ЮС Групп», на основании заключения эксперта в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

23.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, выплате денежных средств на ремонтно-восстановительные работы, возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы. 23.06.2022 г. истец обратился с заявление о внесении выявленных недостатков в передаточный акт. Указанные требования удовлетворены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101».

Представитель ответчика фио в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении иска отказать.

Истец Гуськов А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуськова Н.А. не явились, извещены.

В силу ст. 167 ч. ч. 3 и 4 ГПК РФ, при отсутствии у судебной коллегии сведений об уважительности причин неявки, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между адрес, ООО «А101» и Гуськовым А.Н., Гуськовой Н.А. заключено соглашение № 1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2019 г. № ДД17К-19.3-597, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 65,40 кв. м., стоимостью сумма, расположенную по адресу: адрес, секция № 8, 7 этаж.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 30.09.2021 г., договором (приложение № 1-а) предусмотрена передача квартиры с отделкой. Фактически по передаточному акту квартира передана истцу 13.04.2022 года.

Претензии истца о соразмерном уменьшении цены договора, выплате денежных средств на ремонтно-восстановительные работы, возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы по качеству квартиры, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований  о возложении обязанности на ООО «А101» соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма, подтвержденной заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭКСНО».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая, с учетом принципа разумности и справедливости, определена в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая штрафной характер санкции, соразмерность меры ответственности, длительность неисполнения ответчиком обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А101» указал на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, поскольку суд отказал в вызове в судебное заседание эксперта, штраф не подлежал взысканию в связи с установленным Правительством РФ мораторием.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях доводы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом от вызова в суд эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом, которым обоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, оценка которой указана в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░101» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1