Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.

с участием:

- истца Колмыкова ФИО9;

- представителя истца согласно доверенности от 25.12.2015 года – Васильева Н.М.

- представителя ответчика ООО «Макс» - директора Остапенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова ФИО10 к ООО «Макс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Колмыков А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с ООО «Макс» в возмещении ущерба 37240 рублей, неустойки в размере 37240 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 12.09.2015 года обратился на автомойку ООО «Макс» по адресу: <адрес>-<адрес> чтобы помыли принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Diamante» госномер У749 ВК/124. За заказанную услугу он заплатил работникам ООО «Макс» 150 рублей. Автомобиль был передан в исправном состоянии, без видимых повреждений лакокрасочного покрытия. Однако когда он забрал помытый автомобиль, он увидел, что у автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие (ЛКП). Администратор ООО «Макс» пояснил, что по ошибке было применено моющее средство, которым моют двигатели автомобилей, и передал ему 2000 рублей для устранения данных повреждений путем полировки. Взяв данные 2000 рублей, он (Колмыков) стал узнавать, можно ли путем полировки устранить повреждения ЛКП, и выяснил, что этого сделать нельзя. Он обратился в экспертную организацию, где ему определили стоимость устранения причиненных автомобилю повреждений – 35032 рубля. 19.10.2015 года он вручил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет причиненных убытков, однако ответчик ему отказал в удовлетворении данной претензии.

В судебном заседании истец Колмыков А.Н., представителя Васильев Н.М. исковые требования поддержали, пояснили, что 12.09.2015 года, помыв в ООО «Макс» свой автомобиль «Mitsubishi Diamante» госномер У749 ВК/124, Колмыков А.Н. сначала забрал его из автомойки, уехал на нем в магазин, не заметив повреждений ЛКП на автомобиле, т.к. он был мокрый. Заметив возле магазина появившийся на ЛКП автомобиля налет в виде матовых пятен: на крыше, переднем и заднем бамперах, на заднем левом и заднем правом крыльях, на дверях, на переднем крыле, капоте, на багажнике, - он сразу же вернулся в ООО «Макс» и предъявил претензии. Администратор Разуваев высказал предположение, что пятна произошли от того, что при мытье автомобиля было использовано моющее средство, предназначенное для мытья двигателя и передал ему (Колмыкову) 2000 рублей, сказав, что путем полировки автомобиля все будет устранено. Однако в сервисе ему сказали, что устранение таких повреждений путем полировки будет стоить примерно 8000-10000 рублей. Он сообщил это администратору ООО «Макс», но последний отказался передать ему дополнительные денежные средства. Чтобы зафиксировать данное событие, он (Колмыков) обратился в отдел полиции в отношение Разуваева, их опросили, осмотрели автомобиль и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем он обратился в экспертную организацию, где определили, что стоимость восстановления ЛКП автомобиля не путем полировки, а путем покраски составит 35032 рубля.

Директор ООО «Макс» Остапенко А.С. действительно предлагал Колмыкову А.Н. после предыдущего судебного заседания заключить мировое соглашение и передать ему 60000 – 70000 рублей, однако он (Колмыков) отказался, рассчитывая на большую денежную сумму.

Заявление директора ООО «Макс» Остапенко А.С. о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Макс», являясь юридическим лицом, не привело исключительных оснований для данного снижения.

Бездействием ответчика Колмыкову А.Н. были причинены нравственные страдания: он длительное время требует возмещения ущерба, причиненного недостатками заказанной им услуги, был вынужден обратиться в суд, находиться в судебных заседаниях.

Представитель ответчика директор ООО «Макс» Остапенко А.С. исковые требования признал частично, пояснил, что сомневается в том, что повреждения на автомобиле истца были причинены при мойке его автомобиля в ООО «Макс». За все длительное время деятельности в его организации подобное происшествие случилось впервые, на сайтах Интернета он также не обнаружил информации о том, что при мойке автомобиля может быть повреждено лакокрасочное покрытие. ООО «Макс» в своей деятельности использует только сертифицированные и безопасные моющие средства. ООО «Макс» действительно 12.09.2015 года оказывало Колмыкову услугу по мойке его автомобиля «Mitsubishi Diamante». Когда автомобиль только заехал на мойку, увидеть, в целостности ли находится ЛКП, не представлялось возможным, т.к. автомобиль был очень грязным. Забрав свой автомобиль помытым, Колмыков также, осмотрев его, никаких претензий не предъявил и уехал. Вернулся он только через некоторое время и невозможно установить, что он (Колмыков) это время делал. Не желая конфликта, как исполнитель услуги, он (Остапенко) сказал администратору передать Колмыкову 2000 рублей, считая, что автомобиль можно будет отполировать и он вернется в прежнее состояние. Однако когда Колмыков, забрав 2000 рублей через некоторое время вернулся и сказал, что ему нужна значительно большая денежная сумма, он (Остапенко) решил тогда убедиться в наличии своей вины в повреждениях ЛКП на автомобиле истца и сказал ему обращаться в суд для назначения экспертизы. Он (Остапенко А.С.) просит обратить внимание на вероятностный характер выводов заключения химической судебной экспертизы, согласно которым повреждения ЛКП на автомобиле Колмыкова могли появиться, в том числе, и от неправильного выбора моющего средства при его мойке; а могли – и вследствие других причин. Однако после ознакомления с данным заключением, понимая, что он – исполнитель услуги, даже не будучи полностью уверенным в наличии своей вины, он предлагал Колмыкову А.Н. заключить мировое соглашение на сумму 60000 – 70000 рублей, - значительно превышающей стоимость реального ущерба. Колмыков сначала сказал, что будет обсуждать условия соглашения, а потом запретил звонить в свой адрес и пояснил, что будет настаивать на получении максимально возможной денежной суммы. По данным основаниям он просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, принимая во внимание также то обстоятельство, что он сразу добровольно не возместил Колмыкову ущерб, не желая нарушать его права как потребителя, а желая установления истины: хотел получить подтверждение своей вины в данной нестандартной и не понятной для него самого ситуации, о чем добросовестно направлял Колмыкову письменные ответы на его претензии. Взыскиваемые Колмыковым суммы ущерба, неустойки и штрафа превышают даже настоящую стоимость его автомобиля, 1991 года выпуска.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2015 года ООО «Макс» выполнило по заказу Колмыкова А.Н. работу по мойке принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Diamante» госномер У749ВК/124, 1991 года выпуска. При приеме автомобиля в мойку, представители ООО «Макс» не обнаружили на нем повреждений лакокрасочного покрытия. Колмыков А.Н., заказывая работу, уплатил ООО «Макс» 150 рублей. После получения автомобиля из ООО «Макс» после его мойки, Колмыков А.Н. обнаружил на автомобиле : на крыше, переднем и заднем бамперах, передней поверхности заднего левого крыла, заднем правом крыле, задних и передних дверях, левом переднем крыле, капоте, крышке багажника, на корпусе правого зеркала заднего вида, - следы наслоения в виде брызг и потеков, образованные при неравномерном разбрызгивании (распылении) следообразующего вещества при мойке автомобиля и образовавшие несмываемый налет, придающий матовость, тусклость, белесость покрытию.

Обратившись 12.09.2015 года сразу же после обнаружения появившихся дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля к исполнителю с устной претензией относительно нарушения требований качества заказанной работы, Колмыков А.Н. потребовал устранения причиненных повреждений ЛКП. Представитель ООО «Макс» администратор Разуваев С.Ю., не оспаривая вину в причинении повреждений автомобилю истца, передал последнему 2000 рублей для устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля путем полировки. В последующем, когда истец обратился к ООО «Макс» с претензией об устранении недостатков качества заказанной работы путем оплаты стоимости расходов по ее устранению непосредственно истцом, но в большей денежной сумме, ООО «Макс» отказалось возмещать ущерб добровольно, настаивая на установлении его вины путем судебного разбирательства и проведения экспертизы.

Согласно показаниям свидетеля Разуваева С.Ю. в судебном заседании, именно он 12.09.2015 года мыл автомобиль истца. Т.к. автомобиль был очень грязным, его сначала обработали средством «Арктик Лайн Мотор Супер», предназначенным для мойки двигателя.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика ООО «Макс», образование вышеуказанного налета возможно при неправильно выбранном реагенте для мойки автомобиля, в том числе, при мойке автомобиля средством для мойки двигателя.

Экспертным заключением Регионального агентства независимой оценки установлена стоимость устранения указанных повреждений лакокрасочого покрытия на автомобиле истца – в размере 35032 рубля.

За проведение данной оценки Колмыков А.Н. уплатил 3800 рублей, что подтверждается копией квитанции. Представитель ответчика ООО «Макс» был вызван на оценку стоимости возмещения ущерба телеграфом, стоимость телеграфного отправления 258 рублей.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.4 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите право потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.31 данного ФЗ в случае нарушения установленных сроков исполнения требований потребителя об устранении недостатков качества работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, взысканию с исполнителя ООО «Макс» в пользу истца Колмыкова А.Н. подлежат расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере: 35182 – 2000 = 33032 рубля, цена выполненной некачественной работы в размере 150 рублей, - на сумму 33182 рубля.

Также взысканию с пользу истца подлежит неустойка в размере 33182 рубля: 33182 х 3% х 140 = 139364,40 – не более размера подлежащих взысканию (33182).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка на сумму 33182 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе уплаченную по договору сумму, размер ущерба, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 26 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 26 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, равным 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию с ООО «макс» в пользу Колмыкова А.Н. подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (33182 + 26000 + 4000):2 = 31591 рубль.

Однако принимая во внимание, что данный штраф также является мерой ответственности исполнителя, учитывая установленные по делу обстоятельства: частичную компенсацию причиненного вреда сразу же при выявлении дефекта заказанной истцом работы, необходимость установления по делу причин повреждения ЛКП на автомобиле истца, для чего требуются специальные познания, т.е. проведение экспертизы; намерение ответчика сразу же после ознакомления с заключением химической экспертизы, до вынесения решения суда, передать добровольно истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, в сумме, значительно превышающей размер ущерба, от чего отказался истец с целью получения по решению суда денежных средств в большем размере, что не оспаривает Колмыков А.Н., суд считает справедливым и целесообразным также в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер щтрафа до 10000 рублей.

Кроме того, взысканию с ООО «Макс» в пользу Колмыкова А.Н. подлежат в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ: оплата за проведение оценочной экспертизы в размере 3800 рублей, стоимость вызова ответчика на экспертизу телеграфом в размере 258 рублей; оплата помощи представителя на сумму 12000 рублей ( в соответствии с категорией сложности дела, состоявшихся по делу 3 судебных заседаний, написания претензии), на общую сумму 16058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Макс» в пользу Колмыкова ФИО11 33182 рубля в качестве расходов по устранению недостатков работы, неустойку в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 16058 рублей, на общую сумму 89240 рублей.

Взыскать с ООО «Макс» в доход местного бюджета г.Сосновоборска государственную пошлину в размере 2095 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.