Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2017 ~ М-677/2016 от 05.12.2016

дело № 2-66/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 13 февраля 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием истца К.В.В., представителя ответчика С.Ю.Ю. - адвоката коллегии адвокатов Пронского района Рязанской области Ломакиной Н.В., при секретаре Ермаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску К.В.В., К.С.А., К.В.В., Ч.В.В. к С.Ю.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истцы К.В.В., К.С.А., К.В.В., Ч.В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к С.Ю.Ю. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит им по праву общей долевой собственности, у каждого по 1/4 доле в праве. ДД.ММ.ГГГГ истцы дали согласие на регистрацию в квартире ответчика, который являлся одноклассником истца К.В.В., по просьбе С.Ю.Ю. для его трудоустройства. В квартиру, принадлежащую истцам, ответчик никогда не въезжал и не вселялся, там нет его вещей, никто не видел ответчика проживающим в квартире истцов. Фактическое место нахождения ответчика истцам неизвестно, отношения они не поддерживают, с момента регистрации истцы ответчика никогда больше не видели. Однако С.Ю.Ю. до настоящего времени остается быть зарегистрированным в квартире истцов без фактического проживания в ней, что нарушает права истцов как собственников жилого помещения, поскольку истцы не могут свободно осуществлять свои права собственников жилого помещения, не могут свободно владеть и распоряжаться своим имуществом. Поскольку по месту регистрации ответчик никогда не вселялся и не проживал по указанному адресу, то он не приобрел права пользования квартирой истцов.

Истцы просят суд признать С.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец К.В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчика он и члены его семьи прописали по просьбе С.Ю.Ю. для трудоустройства, ответчик никогда не проживал в их квартире, там нет и никогда не было его личных вещей. В связи с тем, что в квартире прописан С.Ю.Ю., они вынуждены оплачивать квартплату и коммунальные услуги, начисляемые, в том числе и на ответчика. Он возражает, чтобы в квартире, принадлежащей ему и членам его семьи на праве собственности, был зарегистрирован ответчик С.Ю.Ю.

В судебное заседание истец К.В.В. не явился, одновременно с предъявлением иска обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании заявленных требований.

В судебное заседание истец К.С.А. не явилась, одновременно с предъявлением иска обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании заявленных требований.

В судебное заседание истец Ч.В.В. не явилась, одновременно с предъявлением иска обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании заявленных требований.

В судебное заседание ответчик С.Ю.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Учитывая то обстоятельство, что по месту регистрации С.Ю.Ю. судебную корреспонденцию не получил и фактическое место жительства ответчика суду неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ответчику представителя - адвоката Ломакину Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика С.Ю.Ю. - адвокат Ломакина Н.В. исковые требования не признала, поскольку считает, что истцами не предоставлено доказательств непроживания ответчика в квартире, принадлежащей истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав истца К.В.В., представителя ответчика - адвоката Ломакину Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы К.В.В., К.С.А., К.В.В., Ч.В.В. (Ч.В.В.) В.В. являются долевыми собственниками (доля в праве у каждого 1/4 ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между *** и К.В.В., К.С.А., действовавшей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей К.В.В. и К.В.В. Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права РЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой; копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17-19).

Из справки МП «Расчетно-кассовый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик С.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в справке имеется отметка о регистрации С.Ю.Ю. без родственных связей (л.д. 20).

Согласно заявлению о регистрации по месту жительства, истцами К.В.В., К.С.А., К.В.В. и Ч.В.В. (ранее Ч.В.В.) В.В. дано согласие на регистрацию С.Ю.Ю. в жилом доме по адресу: <адрес>. При этом в заявлениях истцами не указывалось на регистрацию ответчика в квартире в качестве члена семьи либо родственника.

Как пояснил в судебном заседании истец К.В.В., ответчик С.Ю.Ю., будучи зарегистрированным в квартире, принадлежащей истцам, никогда в нее не вселялся и в ней не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, личных вещей ответчика в указанной квартире не было и нет в настоящее время. Истцы и ответчик в родственных отношениях не состояли и не состоят. Истцы не препятствовали ответчику в пользовании квартирой. С момента регистрации ответчика и по настоящее время истцы ответчика не видели, о месте нахождения С.Ю.Ю. истцам ничего не известно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик совместно с истцами не проживал, членом семьи истцов не является. Препятствий в пользовании спорной квартирой С.Ю.Ю. не чинилось, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует. При этом сохранение регистрации С.Ю.Ю. нарушает права собственников квартиры, которым созданы препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом.

Учитывая, что право собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, С.Ю.Ю. в качестве члена семьи собственников в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, бремя его содержания не нес, а его регистрация в спорной квартире нарушает права и законные интересы истцов, препятствуя реализации прав собственников, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.В.В., К.С.А., К.В.В., Ч.В.В. в полном объеме.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей были произведены только истцом К.В.В. С учетом удовлетворения исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика С.Ю.Ю. в пользу плательщика - К.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.В.В., К.С.А., К.В.В., Ч.В.В. к С.Ю.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать С.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Снять С.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать со С.Ю.Ю. в пользу К.В.В., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - ***

***

***а