Определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 по делу № 33-11212/2015 от 02.04.2015

Судья Самороковская Н.В.

Гр.д.№33-11212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***** Н.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено: признать договор передачи жилого помещения № ***** от 05 ***** 2012 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ***** Анной иВановной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект *****, недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, заключенный 20 ***** 2012 г. между ***** А.И. и ***** Н.А.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва*****, в собственность г. Москвы.

Взыскать с ***** А.И. в пользу ***** Н.А. ***** рублей.

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности ***** Н.А. и ***** А.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***** М.З. обратилась в суд с иском к ответчикам ***** А.И., ***** Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы с учетом уточнений о признании недействительными договора передачи двухкомнатной квартиры №*****, расположенной по адресу: г. Москва, *****, от 05. *****.2012 г. №***** в собственность ***** А.И., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30. *****.2012 г. ***** А.И. на данную квартиру, договора купли-продажи данной квартиры от 20. *****.2012 г., заключенного между продавцом ***** А.И. и покупателем ***** Н.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16. *****.2013 г. на имя ***** Н.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате спорной квартиры в муниципальный статус. В обоснование заявленных исковых требований ***** М.З. указала, что на момент приватизации имела равное с ***** А.И. право пользования спорным жилым помещением, имела право на его приватизацию, однако своего согласия на приватизацию не давала, от приватизации спорной квартиры не отказывалась, на момент приватизации незаконно была снята с регистрационного учета.

Представитель истца ***** М.З. в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ***** А.И., ***** Н.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск согласно которого просил рассматривать дело в свое отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ***** Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не представлено реальных доказательств неучастия ***** М.З. в приватизации жилья, а потому у истца нет законного права на приватизацию спорного жилого помещения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ***** М.З. по ордеру и доверенности адвоката ***** Г.Т., представителя ответчика ***** Н.А. по доверенности ***** С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру №***** общей площадью *****кв.м., жилой - *****кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, *****.

В квартире проживали и постоянно были зарегистрированы ***** А.И. – наниматель и ее сыновья ***** В.Н., ***** А.Н..

28. *****.2010 г. ***** А.И. заключила с ДЖП и ЖФ г.Москвы договор социального найма на спорное жилое помещение, в котором указано, что совместно с нанимателем ***** А.И. в жилое помещение вселяются в качестве членов ее семьи ***** В.Н., ***** А.Н. (л.д.71-72).

04. *****.2010 г. ***** В.Н. и ***** (в настоящее время *****) М.З. зарегистрировали брак.

13. *****.2011 года ***** А.И. с ДЖП и ЖФ г.Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру вселена ***** М.З.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ***** А.И., ***** А.Н. к ***** М.З., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании неприобретшей право пользования жиылм помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, и по встречному иску ***** М.З. к ***** А.И., ***** А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении (л.д.4-11).

23.04.2011г. ***** В.Н. умер.

Также судом установлено, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года исковые требования ***** А.И., ***** А.Н. о признании ***** М.З. не приобретшей право на спорное жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма были удовлетворены.

На основании данного заочного решения ***** М.З. была снята с регистрационного учета со спорной жилой площади.

В последующем истец ***** М.З. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, возобновлении производства по делу, и определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.08.2012 года заочное решение суда от 16 февраля 2012 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ***** А.И., ***** А.Н. о признании ***** М.З неприобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения отказано; встречный иск ***** М.З. удовлетворен: ***** М.З. вселена в спорное жилое помещение, суд обязал ***** А.И., ***** А.Н. не чинить препятствий в пользовании и проживании ***** М.З. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *****, и обязал передать последней ключей от входной двери квартиры. Одновременно данным решением суд осуществил поворот исполнения заочного решения суда от 16.02.2012 года и восстановил регистрацию по месту жительства ***** М.З. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *****., с 21. *****.2011 года.

Решением суда от 26 марта 2013 года в частности установлено, что ***** М.З. является нанимателем муниципального жилого помещения в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма и имеет все права в нем проживать и пользоваться квартирой №*****, однако после смерти ***** В.Н. ***** А.И. и ***** А.Н. стали чинить ***** М.З. препятствия в проживании в квартире, сменили замок на входной двери, не пускают в квартиру, не открывают входную дверь и чинят препятствия в пользовании этой квартирой.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-195/13 в Никулинском районном суде г. Москвы ***** А.И. 29 ***** 2012 года заключает договор социального найма жилого помещения, где в качестве члена семьи нанимателя указан только ***** А.Н. (л.д.89).

Впоследствии 05 сентября 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ***** А.И. заключен договор передачи № ***** в отношении спорной квартиры, при этом ***** А.Н. отказался от своего права на участие в приватизацию в пользу ***** А.И. (л.д. 90-91); договор передачи от 05 ***** 2012 года зарегистрирован в ЕГРП 30 ***** 2012 г., и 30 ***** 2012 года на имя ***** А.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № *****.

Затем ***** А.И. по договору купли-продажи от 20 ***** 2012 года продала ***** Н.А. спорную жилую площадь по цене, указанной в договоре- ***** руб. (п.4.1); договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП 16 ***** 2013 года (л.д. 105); на имя ***** Н.А. 16 ***** 2013 года выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности (л.д. 73).

19. *****2013 года умер ***** А.Н. (л.д.47).

После состоявшегося по настоящему делу судебного решения от 23.12.2013 года ответчик ***** А.И. 31. *****.2014 года умерла (л.д.230). Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты от 21.10.2014 года по состоянию на 20.10.2014 года информации об открытии наследственного дела к имуществу ***** А.И. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д.262).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилья) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что договор передачи жилого помещения в собственность ***** А.И. от 05 ***** 2012 года заключен с нарушением закона, поскольку истец ***** М.З. на момент приватизации имела право пользования спорным жилым помещением, вправе была участвовать в приватизации жилого помещения, однако в договор передачи не вошла, не отказывалась от приватизации спорного жилого помещения, как и не давала своего согласия на его приватизацию, а потому правомерно признал недействительным договор передачи от 05 ***** 2012 года.

При таких обстоятельствах, ***** А.И. не приобретала законных прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные ею документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, и ***** А.И. В.С. не имела права на отчуждение указанной квартиры ***** Н.А.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о недействительности договора купли-продажи квартиры от 20 ***** 2012 года является правомерным.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд взыскал с ***** А.И. в пользу ***** Н.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме ***** руб., а также возвратил спорную квартиру в собственность города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для их удовлетворения.

При этом, суд нашел необоснованными и бездоказательными доводы ответчиков о том, что ***** М.З. ранее участвовала в приватизации жилья. Согласно представленного договора дарения квартиры от 09 ***** 2007 г. истец ***** М.З. является собственником квартиры расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. *****. Согласно справке ФГУП «Рострехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Республике Дагестан отделение по г. Махачкала от 15. *****.2011 г. ***** М.З. не имеет домовладения в г. Махачкала. Согласно справке ФГУП «Рострехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Республике Дагестан отделение по г. Махачкала от 20.07.2012 г. ***** М.З. не имеет недвижимого имущества в г. Махачкала. Согласно справке ФГУП «Рострехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Республике Дагестан отделение по г. Махачкала от 12.11.2013 г. ***** М.З. на период с 01.01.1991 г. по 31.12.2011 г. включительно, участия не принимала в приватизации (право на бесплатную приватизацию не использовала). Согласно справке отдела по жилищным вопросам Администрации г. Махачкала от 12.11.2013 г. истец участия в приватизации не использовала.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что участие либо неучастие ранее ***** М.З. в приватизации жилья не имеет существенного правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилья) приватизация жилья возможна лишь при наличии согласия всех совместно проживающих, имеющих право пользования занимаемым жилым помещением членов семьи. Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент приватизации ***** М.З. имела равное с ***** А.И. и ***** А.Н. право пользования спорным жилым помещением, имела право на его приватизацию, однако своего согласия на приватизацию спорного жиль не давала, как и не отказывалась от приватизации спорной квартиры в пользу ***** А.И.

Вопреки доводов жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 372.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года об исправлении описки - оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***** ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: