Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15292/2016 от 19.05.2016

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-15292/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Маслова К.Г.

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уклеиной Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уклеина Н.А. обратилась в суд с иском к Величко А.А. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, применении последствий недействительности договора ренты, обосновав требования тем, что Величко < Ф.И.О. >13 и Величко < Ф.И.О. >14, являлись ее родителями. В период совместной жизни в браке на основании Постановления главы администрации территории Елизаветинского сельского округа Прикубанского округа г. Краснодара от <...> <...> получили в собственность жилой дом с надворными постройками на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>. Истица проживала в данном жилом доме со дня своего рождения. <...> вышла замуж и переехала к мужу, Уклеину < Ф.И.О. >15 в <...>. В браке у истицы родился сын - Уклеин Максим 1993 г.р. Величко Валентина Кирилловна умерла <...>, истица ухаживала за мамой до самой смерти. К нотариусу для принятия наследства не обращалась, т.к. жила с родителями в одной станице и каждые выходные приезжала в родительский дом, где у нее была своя комната и личные вещи. После развода <...> Уклеина Н.А. вернулась в родной дом с несовершеннолетним сыном, где они и проживают по настоящее время.

Отец истицы, Величко < Ф.И.О. >16 умер <...>, за которым она также ухаживала до смерти. В течение шестимесячного срока после смерти отца обратилась с заявлением к нотариусу Сахновской Л.А. о принятии наследства, однако из ответа нотариуса ей стало известно о заключении договора пожизненного содержания с иждивением от <...> между отцом и ее родным братом – ответчиком по делу, на основании которого право собственности на вышеуказанное имущество перешло к брату. Между тем, просила учесть, что наследство она фактически приняла, поскольку проживала (владела, пользовалась, осуществляла уход за имуществом) в вышеуказанном жилом доме в период с <...> по <...>, с <...> по настоящее время и в порядке наследования после смерти матери, Величко < Ф.И.О. >17 ей принадлежит право на 1/6 доли в праве общей совместной собственности на спорное имущество, а Величко < Ф.И.О. >18 (отец) мог распорядиться только собственной долей спорного имущества.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила установить факт принятия Уклеиной Н.А, наследства в размере 1/6 доли на земельный участок и расположенные на нем жилой дом с надворными постройками, открывшегося после смерти ее матери; признать за истицей право собственности в порядке наследования после смерти отца, Величко < Ф.И.О. >19 на 1/2 его доли в домовладении с надворными постройками и 1/2 земельного участка; признать недействительной сделку по договору ренты от <...>, заключенную между ее отцом и братом; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки к договору ренты от <...>; признать недействительными свидетельства о регистрации права от <...>

Ответчик Величко А.А. и его представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности принятия наследства.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Уклеина Н.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, восстановить срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Просила учесть, что после смерти матери все наследники фактически приняли наследство в равных долях, и отец не вправе был распоряжаться общей долевой собственностью без согласия всех наследников.

В судебном заседании апелляционной инстанции Уклеина Н.А. и ее представители поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить, а Величко А.А. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Положениями статей 1111 - 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, суд правильно, применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что наследодатель Величко < Ф.И.О. >20 умерла <...>. Для приобретения наследства после смерти свой матери, истец Уклеина Н.А., как наследник по закону первой очереди, должна была его принять в предусмотренный законом шестимесячный срок после открытия наследства в период с 16.08.2002г. по 16.02.2003г., но этого не сделала. В спорное жилое помещение истец вселилась только 20.07.2004 г., то есть по прошествии более года со дня открытия наследства. При этом, истец до вселения в домовладение, фактически наследственным имуществом не пользовалась, в принятии мер по сохранению наследственного имущества, оплате расходов по его содержанию, оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги участия не принимала, доказательств иного не представлено. Более того, истцом в судебном заседании также были даны пояснения о том, что бремя содержания домовладения и оплата коммунальных услуг ею осуществляется только с 2013 года.

Таким образом, суд правильно посчитал, что истец наследство фактически не приняла, срок для принятия наследства пропустила без уважительных причин, поскольку, располагая достоверными сведениями о смерти матери, в установленный законом срок не проявила желания к приобретению наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства истец не представила, и обстоятельства, объективно препятствующие истцу своевременно реализовать свое право на принятие наследства, не установлены.

При таких обстоятельствах, требования в части установления факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ее матери Величко В.К., обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 16.02.2010г. между Величко А.Ф. и Величко А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого является жилой дом с пристройкой площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: Краснодар, <...>, дом <...>.

Поскольку требования истца об установлении факта принятия наследства оставлены без удовлетворения, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных, заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, вытекающих из требования об установлении факта принятия наследства, а именно: о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Требования истца о признании права на наследство после смерти ее отца Величко А.Ф., а именно имущества состоящего из 1/2 доли в праве собственности Величко А.Ф. на домовладение с надворными постройками и земельного участка по адресу: <...>, <...>, также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данное имущество не входит в состав наследственной массы, в связи с ее отчуждением по договору от 16.02.2010г.

Кроме того, суд правильно посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <...> как оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности составляет один год и он истицей пропущен, поскольку о заключении оспариваемого договора от 16.02.2010г. она узнала <...>г., а обратилась в суд за пределами установленного законом срока.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уклеиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Федянина Т.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«23» июня 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В. и Маслова К.Г.

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уклеиной Н.А. на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: