Решение по делу № 12-74/2016 от 01.03.2016

Дело № 12-74/ 2016

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года судья Нефтекамского городского суда РБ Л.Р. Ахтямова, рассмотрев с участием Шагиева И.Р. жалобу Шагиева И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Шагиев И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут во дворе дома <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и в нарушение п. 2.32 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шагиев И.Ф. обжаловал его в Нефтекамский городской суд.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей к административной ответственности привлечен незаконно, поскольку в указанные в постановлении мирового судьи время и месте автомобилем не управлял, в связи с чем требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ему предъявлялось незаконно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Шагиев И.Ф. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в нетрезвом состоянии. По этой причине автомобилем управляла его фактическая супруга Мохова Н.С. Также пояснил, что автомобиль принадлежит на праве собственности Моховой Н.С., на которую оформлен полис ОСАГО. Он, Шагиев И.Ф., также вписан в полис ОСАГО. Просит постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной жалобы, основанием несогласия с принятым мировым судьей решением указывается на недоказанность управления транспортным средством непосредственно до того момента, как Шагиеву И.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или Закона субъекта РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обстоятельств дела возложено на должностное лицо административного органа, которым не представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств дела, на основании которых прийти к однозначному выводу о виновности лица во вменённом правонарушении не представляется возможным. В силу презумпции невиновности все имеющиеся сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Признавая Шагиева И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на наличие у последнего признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Следует признать, что Шагиев И.Ф. изначально не отрицал факт нахождения его в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ года в нетрезвом состоянии, при этом последний, мотивируя свою невиновность в совершении вмененного ему административного проступка, указывает на факт неуправления транспортным средством.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, объектом вышеуказанного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Под опьянением в анализируемой норме закона понимается, в том числе, и алкогольное (независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма водителя). По смыслу указанной нормы КоАП РФ основанием, достаточным полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование является наличие признаков опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и т.д.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее механическим транспортным средством.

Мировой судья, признавая Шагиева И.Ф. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал на то, что его вина установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, бумажным носителем.

Все вышеуказанные доказательства действительно подтверждают факт наличия оснований для вывода о нахождении Шагиева И.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. Более того, последний сам не отрицает того, что действительно в указанное в деле об административном правонарушении время и месте был в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Шагиевым транспортным средством подтвержден показаниями свидетеля Галимова А.Г., подтвердившего факт управления Шагиевым И.Ф. автомобилем в указанное в деле об административном правонарушении месте и время. Также факт управления Шагиевым И.Ф. автомобилем подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Адиятуллина И.И.

Все вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана объективная оценка.

При совокупности таких обстоятельств довод Шагиева И.Ф. о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден и противоречит собранным доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут во дворе дома <адрес> Шагиев И.Ф. управлял автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и в нарушение п. 2.32 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В данном случае у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску РБ имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Шагиев И.Ф. от выполнения законного требования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, доводы Шагиева И.Ф. о том, что он к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен незаконно, являются несостоятельными. Данных, опровергающих факт управления Шагиева И.Ф. транспортным средством, в ходе производства по административному делу представлено не было.

Мировым судьей при рассмотрении дела надлежащим образом дана оценка всем добытым доказательствам. Процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Шагиева И.Ф. налицо состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует признать, что мировым судьей назначено наказание, соответствующее тяжести административного проступка и в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Шагиева И.Ф. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Л.Р. Ахтямова