Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2011 ~ М-518/2011 от 08.02.2011

                                                                                          Дело № 2-1396/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2011 года

            Пушкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи     Абрамовой Ж.И.,

    при секретаре Боженко-Векшиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Толмачеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    у с т а н о в и л:

            ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Толмачеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что 30.08.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Толмачева И.В., управлявшего автомобилем ........, регистрационный знак №, принадлежащим ему же, и водителем ФИО1, управлявшей автомобилем ,,,,,,,,,,,, регистрационный знак №, принадлежащим ей же. ДТП произошло по вине водителя Толмачева И.В. в результате несоблюдения им п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль ,,,,,,,,,,, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам автокаско. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного автомобиля ,,,,,,,,,,,, стоимость ремонта составила 186939 руб. 42 коп. Гражданская ответственность Толмачева И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило в пользу ОСАО «РЕСО-гарантия» страховое возмещение 120000 руб. На основании ст.1972 ГК РФ истец просит взыскать невозмещенную часть ущерба 66939 руб. с ответчика, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в ранее состоявшемся судебном заседании иск поддержал.

            Ответчик Толмачев И.В. иск признал частично – в части возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы и страховым возмещение.

            Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2009 года на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель Толмачев И.В., управляя автомобилем ........, регистрационный знак №, не учел дорожные условия и условия движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ,,,,,,,,,,,, регистрационный знак №, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ,,,,,,,,,,,, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, описанные в справке ОГИБДД Пушкинского района, указано на возможны скрытые повреждения (л.д.5 -6).

В судебном заседании ответчик Толмачев И.В. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Таким образом, вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается как материалами дела, так и объяснениями ответчика, следствием виновного поведения ответчика явилось наступление неблагоприятных последствий – причинение механических повреждений автомобилю второго участника ДТП.

Истцом произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ,,,,,,,,,,,, стоимость ремонта составила 186939 руб. 42 коп., что подтверждается актом осмотра автомобиля от 01.09.2009г., заказ-нарядом от 06.09.2009г., актом скрытых повреждений от 10.09.2009г., счетом от 23.09.2009г., платежным поручением от 15.10.2009г. л.д.8-17).

Из искового заявления следует, что страховая компания, застраховавшая ответственность Толмачева И.В., выплатила истцу страховое возмещение 120000 руб. В силу ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право на взыскание невозмещенной части ущерба в сумме 669939 руб. 42 коп.

Ответчик оспаривал сумму ущерба, в связи с чем судом для правильного разрешения спора назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена эксперту ФИО По заключению эксперта от 26.04.2011г., а также дополнительному заключению от 15.06.2011г., на основании представленных материалов гражданского дела, в том числе фотографий скрытых повреждений автомобиля ,,,,,,,,,,,, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля 123796 руб. 75 коп. Представитель истца просил взыскать сумму ущерба с учетом НДС, так как НДС учитывался страховой компанией при определении стоимости ремонта автомобиля. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред может быть возмещен только в объеме его причинения, кроме того, в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние до его повреждения.

В данном случае ущерб определяется в сумме, затраченной на восстановление поврежденного автомобиля, то есть в сумме действительной стоимости ремонта, которая и определена заключением эксперта. В судебном заседании эксперт ФИО свое заключение поддержал, пояснил, что у автомобиля ,,,,,,,,,,, после ДТП имелись скрытые повреждения, которые учтены в экспертом заключении при определении стоимости восстановительного ремонта.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст.84-86 ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, ответчик заключение эксперта не оспаривал, представителем истца не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. В связи с этим суд определяет размер ущерба в сумме, определенной судебной автотехнической экспертизой – 123796 руб. 75 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 3796 руб. 75 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, что госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    р е ш и л:

             Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Толмачеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

          Взыскать с Толмачева И.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3796 руб. 75 коп., госпошлину в сумме 400 руб., а всего – 4196 руб. 75 коп.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

             Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2011 года.

             Судья: