Решение по делу № 2-279/2016 ~ М-106/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-279/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                    01 марта 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Г. к Рахматуллиной О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к Рахматуллиной О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивирует следующим.

--.--.----. по вине ответчицы произошло ДТП - столкновение 3 транспортных средств, а именно: автомобиля под управлением ответчицы, автомобиля под управлением ФИО5 и его (истца) автомобиля. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». --.--.----. он обратился в страховую компанию ответчицы с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщиком в порядке страхового возмещения ему было выплачено 90 810, 81 рублей. Однако этих денежных средств оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Он обратился за производством независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 195 557, 27 рублей. Им была подана претензия страховщику с требованием о доплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения в силу того, что ООО «Росгострах» выполнило в полном объеме в пределах страхового лимита свои обязательства в рамках правоотношений по ОСАГО перед всеми потерпевшими. В связи с этим ответчица обязана возместить ему причиненный в результате ДТП ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, а именно: в сумме 104 746, 46 рублей. Кроме того, ответчица обязана возместить ему судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

    В судебном заседании истец Васильев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании Васильев А.Г. настаивал на возмещении за счет ответчицы следующих судебных расходов: 3 295 рублей в прядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей по оплате услуг по юридическому консультированию, 3 000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления, 12 000 рублей по оплате услуг представителя, 7 000 рублей по оплате услуг независимого эксперта. На взыскании за счет ответчицы судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителей истец не настаивал.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.Г. Мышаев Е.Ю., действующий на основании доверенностей (л.д. 4, 5), исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду Мышаев Е.Ю. пояснил, что --.--.----. по вине ответчицы произошло ДТП - столкновение 3 транспортных средств, а именно: автомобиля под управлением ответчицы, автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля, принадлежащего истцу и находившегося в момент ДТП под его (истца) управлением. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность Рахматуллиной О.С. на момент ДТП была застрахована в ООО (ныне: ПАО) «Росгосстрах». --.--.----. Васильев А.Г. обратился в страховую компанию ответчицы с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщиком в порядке страхового возмещения истцу --.--.----. было выплачено 90 810, 81 рублей. Однако этих денежных средств оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Васильев А.Г. обратился за производством независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 557, 27 рублей. Васильевым А.Г. была подана претензия страховщику с требованием о доплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения в силу того, что страховщик выполнил в полном объеме в пределах страхового лимита (160 000 рублей) свои обязательства в рамках правоотношений по ОСАГО перед всеми потерпевшими. В связи с этим ответчица обязана возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, а именно: в сумме 104 746, 46 рублей. Кроме того, ответчица обязана возместить истцу судебные расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, в общей сумме 26 295 рублей.

    В судебное заседание ответчица Рахматуллина О.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о ее вручении. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения как невостребованное адресатом. Ответчица причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила.

    Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчицы.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Васильева А.Г. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 указанного выше Закона в редакции, действовавшей до --.--.----., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей для нескольких потерпевших.

Судом установлено, что --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Рахматуллиной О.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства – истца Васильева А.Г. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-11).

Виновником ДТП признана Рахматуллина О.С., что следует также из справки о ДТП и постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8).

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (ранее: ООО «Росгосстрах»), дата заключения договора --.--.----., что подтверждается справкой о ДТП и сведениями РСА.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.----. (л.д. 13, 14).

--.--.----. на счет истца было перечислено 90 810, 81 рубль в порядке страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

В связи с тем, что перечисленных страховщиком денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился за производством независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 195 557, 27 рублей (л.д. 19-35).

--.--.----. истец обратился к страховщику в претензионном порядке с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 15, 16). Согласно ответу на претензию истца страховщик в пределах страхового лимита (160 000 рублей) полностью исполнил свои обязательства в рамках правоотношений по ОСАГО перед потерпевшими в ДТП, произошедшем по вине ответчицы (л.д. 18).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы, был поврежден автомобиль истца и автомобиль еще одного потерпевшего ФИО5. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчицы была застрахована в ПАО «Росгосстрах». С учетом того, что договор ОСАГО, по которому была застрахована автогражданская ответственность Рахматуллиной О.С., был заключен до --.--.----., то к правоотношениям участников обязательства по ОСАГО применяется Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до --.--.----. года. В связи с этим максимальный размер страхового возмещения, причитающегося всем потерпевшим, составляет 160 000 рублей. Страховщиком в пределах указанной страховой суммы была произведена выплата страхового возмещения всем потерпевшим. Истцу было выплачено 90 810, 81 рубль.

Однако суд приходит к выводу о том, что выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Суд признает доказанным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 195 557, 27 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, т.е. доказательством, относимость, допустимость и достоверность которого у суда сомнений не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником. Оно подготовлено на основании фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца. Выводы эксперта полны, ясны и понятны, противоречий не содержат. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчицей в судебном заседании данное заключение оспорено не было.

Согласно ст. 1079, 1072 ГК РФ ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред в части, не покрытой страховым возмещением, должна нести именно ответчица. В данном случае ответчицу следует считать владельцем источника повышенной опасности, т.е. лицом, допущенным к управлению источником повышенной опасности, по вине которого в результате столкновения транспортных средств был причинен имущественный вред истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца 104 746, 46 рублей, что составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ПАО «Росгосстрах». Иными словами, суд считает необходимым исковые требования Васильева А.Г. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в судебном заседании наставил на взыскании с ответчицы в свою пользу следующих судебных расходов: 3 295 рублей в прядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей по оплате услуг по юридическому консультированию, 3 000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления, 12 000 рублей по оплате услуг представителя, 7 000 рублей по оплате услуг независимого эксперта.

Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 3, 36, 37, 38, 39, 40, 43). Государственная пошлина уплачена истцом в установленном законом размере с цены иска, равной 104 746, 46 рублей.

Вышеуказанные расходы истца суд признает судебными в силу того, что они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав. В связи с полным удовлетворением исковых требований Васильева А.Г. суд считает необходимым взыскать с Рахматуллиной О.С. в пользу истца все вышеперечисленные судебные расходы. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в полном объеме, поскольку признает их соответствующими характеру и объему фактически оказанной истцу его представителем юридической помощи, сложности дела и требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в порядке возмещения судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 26 295 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, 104 746 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 26 295 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.----..

    ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░