Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-3716/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года                         

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Платоновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ляпина Артема Руслановича, к Левицкой Ирине Викторовне, Администрации города Костромы, Аршинову Алексею Александровичу о признании сделок недействительными, аннулировании регистрации, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ильина С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ляпина А.Р., в лице представителя по доверенности Карпачевой Е.Е. обратилась в суд с иском к Левицкой И.В. и Администрации города Костромы, просит признать сделку приватизации квартиры по адресу: <адрес> по договору о приватизации недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора приватизации. Свои требования мотивировала тем, что она со своим мужем Ляпиным Р.В. проживала по адресу: <адрес>. Квартира была не приватизирована, нанимателем квартиры являлся отец мужа – Ляпин В.И., который в квартире не проживал. <дата> от брака с Ляпиным Р.В. родился ребенок – Ляпин А.Р. В силу обстоятельств ребенок не был своевременно зарегистрирован по месту жительства, а <дата> муж Ляпин Р.В. умер. Поскольку Ляпин А.Р. (наниматель) добровольно отказался регистрировать своего внука по месту жительства, она была вынуждена обратиться в суд с иском о регистрации Ляпина А.Р. по месту жительства по адресу: <адрес>. Пока длился суд, Ляпин В.И. перевел права и обязанности нанимателя на свою жену – Полосину Н.Ф. <дата> Свердловским районным судом было вынесено решение о регистрации несовершеннолетнего Ляпина А.Р. по месту жительства и устранении препятствий в пользовании. Данное решение обжаловалось и вступило в законную силу <дата>. В ходе исполнения указанного решения суда было выяснено, что спорная квартира была приватизирована Левицкой И.В. еще в процессе суда и несмотря на то, что данная квартира находится в споре, была продана Аршинову А.А. <дата> и <дата> за ним было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Указанной сделкой по приватизации нарушены права несовершеннолетнего на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку на момент приватизации спорной квартиры она находилась в споре, Левицкой И.В. это было известно. Считает, что Левицкая И.В. намеренно нарушила право ее несовершеннолетнего ребенка Ляпина А.Р. на жилище, поскольку договор купли-продажи на данную квартиру был заключен после вынесения решения суда о регистрации ее сына по месту жительства в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просит: признать сделку приватизации квартиры по адресу: <адрес> по договору приватизации недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора о приватизации; аннулировать регистрацию права собственности на Аршинова А.А. по квартире по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Левицкой Ириной Викторовной и Аршиновым Алексеем Александровичем недействительным. В качестве соответчика к участию в деле привлечен Аршинов Алексей Александрович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ТУ Росреестра по Костромской области, МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», Комитет СЗНОиП КО.

Истец Ильина С.А. и ее представитель Карпачева Е.Е. в судебном заседании не участвуют, извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Апршинов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом, уведомление получено <дата>, причины своей неявки и какие либо возражения относительно заявленных требований ответчик Аршинов А.А. суду не сообщил.

Ответчик Левицкая И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела посредством почтовой корреспонденции, причины своей неявки и какие либо возражения относительно заявленных требований ответчик суду не сообщила.

Ответчик Администрация города Костромы своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, направили в суд письменный отзыв на исковые требования Ильиной С.А. По существу заявленных требований пояснили, что <дата> в Отдел обеспечения реализации прав граждан на жилище Администрации города Костромы с заявлением обратилась Полоснина Надежда Федоровна и просила о передаче в собственность Левицкой Ирине Викторовне жилого помещения по адресу: <адрес>, указав в качестве участника приватизации Левицкую Ирину Викторовну. На основании распоряжения Отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище Администрации города Костромы от <дата> № было принято решение о передаче в собственность Левицкой И.В. указанного жилого помещения. На основании договора приватизации от <дата> № Администрация города Костромы передала в собственность Левицкой И.В. жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно сведениям МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» по состоянию на <дата> в вышеназванном жилом помещении зарегистрированы Полоснина Н.Ф. (наниматель), Левицкая И.В. (дочь) и Ляпин В.И. (муж). Полоснина Н.Ф. и Ляпин В.И. участие в приватизации не принимали, дали согласие на приватизацию жилого помещения. На момент обращения с заявлением о приватизации жилого помещения сведения о запрете приватизации спорного жилого помещения в адрес Отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище Администрации города Костромы не поступало, решение суда о признании Ляпина А.Р. приобретшим право пользования спорным жилым помещением вступило в законную силу <дата>, то есть после заключения договора приватизации. Таким образом, договор приватизации от <дата> № был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ТУ Росреестра по Костромской области извещались, в суд своего представителя не направили.

Третье лицо МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо Комитет СЗНОиП КО извещались, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, при этом просили учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Дело рассмотрено при неявке сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Администрацией города Костромы и Левицкой Ириной Викторовной был заключен Договор, по условиям которого Администрация города Костромы на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1, ГК РФ, ЖК РФ, СК РФ передала в собственность, а Левицкая И.В. приобрела квартиру общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., состоящую из одной комнаты, по адресу: <адрес>. Указанная квартира передается в собственность Левицкой И.В. безвозмездно.

Согласно Справке № от <дата> МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в спорной квартире по состоянию на <дата> были зарегистрированы Полоснина Н.Ф. (наниматель), Левицкая И.В. (дочь) и Ляпин В.И. (муж).

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

<дата> на основании Договора приватизации жилищного фонда от <дата> № было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру (запись регистрации № от <дата>).

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно норм ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица. Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В частности, в п. 6 и п. 7 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, устанавливает Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно абз. 2 ст. 7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2013 года, вступившим в силу 04 сентября 2013 года, Ляпин Артем Русланович признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и зарегистрирован по указанному адресу. Приходя к выводу об удовлетворении требований Ляпиной С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ляпина А.Р., судом было установлено, что соглашением родителей (Ляпиной С.А. и Ляпина Р.В.) местом жительства несовершеннолетнего Ляпина А.Р. после рождения было определено место жительства и регистрации его отца Ляпина Р.В. по адресу: <адрес>, куда несовершеннолетний сразу после рождения был вселен своим отцом Ляпиным Р.В. и стал проживать в спорном жилом помещении. Так же суд указал, что регистрация Ляпина А.Р. по месту регистрации его матери Ляпиной С.А.: <адрес> не свидетельствует о том, что у несовершеннолетнего Ляпина А.Р. возникло право пользования жилым помещением по данному адресу, поскольку его регистрация там носит формальный характер.

В данной связи, несовершеннолетний Ляпин А.Р. хотя и был не поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении, но фактически проживал в нем с момента своего рождения, и за ним сохраняются все права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

При этом, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Истец в обоснование своих требований приводит довод о том, что несовершеннолетний Ляпин А.Р. был лишен права на приватизацию спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Суд своим определением о подготовке дела к судебному разбирательству предлагал ответчикам предоставить возражения относительно заявленных требований, данный вопрос так же выносился на обсуждение в ходе рассмотрения дела.

Возражений ответчиков Администрации города Костромы и Левицкой И.В. о том, что сделка (приватизация спорного жилого помещения) не была бы совершена сторонами при включении в договор приватизации в качестве собственника несовершеннолетнего Ляпина А.Р., суду не предоставлено.

Полосина Н.Ф. и Ляпин В.И., имеющие право пользования спорной квартирой на момент ее приватизации Левицкой И.В., <дата> отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, участниками договора приватизации от <дата> спорного жилого помещения не являются.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше нормативного положения, договор от <дата> приватизации квартиры по адресу: <адрес> силу ч.1 ст. 168 ГК РФ является недействительным в части не включения в число собственников несовершеннолетнего Ляпина А.Р., поскольку несовершеннолетний Ляпин Артем Русланович, имеющий право пользования данным жилым помещением и проживающий в спорном жилом помещении с момента своего рождения – <дата>, т.е. до заключения Договора от <дата> приватизации спорного жилого помещения, в нем не указан.

На основании изложенного подлежат применению последствия признания договора приватизации недействительным в части, а именно прекращение права собственности Левицкой И.В. в целом на квартиру по адресу: <адрес>, и, исходя из равенства прав участников приватизации и положений ст. ст. 244, 245 ГК РФ, суд полагает возможным установить общую долевую собственность Левицкой И.В. и Ляпина А.Р. на спорное жилое помещение в равных долях, по ... доле за каждым.

<дата> Левицкая И.В. по договору купли продажи продает квартиру по адресу: <адрес>, Аршинову Алексею Александровичу.

<дата> Аршинову А.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (запись регистрации № от <дата>).

Истцом заявлены требования о признании вышеуказанного договора купли продажи недействительным, в качестве применения последствий недействительности договора передачи жилого помещения (приватизации), иных оснований для признания договора купли-продажи недействительным не заявлено.

Последствия признания сделки недействительной указаны в ст. 167 ГК РФ, и к их числу не относится признание недействительными заключенных в последующем договоров, направленных на распоряжение спорным имуществом.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчик Аршинов А.А. приобрел спорное жилое помещение у лица, право собственности которого на момент заключения сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Истец об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения Аршинова А.А. не заявляет. В обоснование своих требований не ссылается на то, что, несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик Аршинов А.А. знал об отсутствии у Левицкой И.В. права на отчуждение спорного жилого помещения.

В соответствии с п.62 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним…, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, записи подразделов II и III Единого государственного реестра прав при прекращении права, ограничении (обременении) права, сделки погашаются путем заполнения дополнительной записи - записи о прекращении права. В разделе Единого государственного реестра прав, открытом до вступления в силу Правил, на бумажном носителе, на лицевой стороне записи также проставляется специальный штамп погашения регистрационной записи

При установленных выше обстоятельствах, и отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи спорной квартиры между Левицкой И.В. и Аршиновым А.А., суд не усматривает оснований для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от <дата> регистрации права собственности Аршинова А.А. на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ильиной Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ляпина Артема Руслановича, к Левицкой Ирине Викторовне, Администрации города Костромы, Аршинову Алексею Александровичу о признании сделок недействительными, аннулировании регистрации, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать Договор № приватизации жилищного фонда, заключенный между Администрацией города Костромы и Левицкой Ириной Викторовной <дата>, недействительным в части не включения в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетнего Ляпина Артема Руслановича.

Применить последствия признания договора № от <дата> недействительным в части, установить общую долевую собственность Левицкой Ирины Викторовны и Ляпина Артема Руслановича в равных долях, по ... доле за каждым на жилое помещение: квартира, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, прекратив право собственности Левицкой Ирины Викторовны в целом на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении остальных требований Ильиной Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ляпина Артема Руслановича, отказать.

Ответчиком на решение суда может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии этого решения в Свердловский районный суд г. Костромы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья ___________

Полный текст заочного решения изготовлен 11 ноября 2015 года.