Определение по делу № 2-820/2020 ~ М-698/2020 от 20.07.2020

Дело №2-820/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Солдаткину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Солдаткину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ---- в сумме 142419 рублей 51 копейка.

В обоснование иска сослалось на то, что ---- между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Солдаткин В.Н. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Солдаткиным В.Н. обязанности по своевременному погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 142419 рублей 51 копейка, в том числе: по возврату основного долга – 111073 рубля 22 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 31346 рублей 29 копеек. ---- между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ----, заключенному с ответчиком (л.д.3-6).

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области в связи с тем, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В п.21 кредитного договора № от ---- между ПАО «Банк ВТБ» и Солдаткиным В.Н. достигнута договоренность рассмотрения спора по искам Банка в Миасском городском суде <адрес>, то есть, в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика Солдаткина В.Н. (<адрес>).

Из договора уступки прав (требований) № от ----, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС», усматривается, что ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО «ЭОС» права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, в отношении ответчика Солдаткина В.Н.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако, следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку соглашение об изменение территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Миасского городского суда Челябинской области, как принятое с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.24, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Солдаткину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Миасского городского суда Челябинской области по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: