Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39756/2017 от 28.09.2017

Дело № 33-39756/17 Судья: Бугынин Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         2 октября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Сулейменовой К.С., Поповой О.В., Попова И.Н., Фатеховой А.Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулейменовой Камилы Саттаровны, Поповой Ольги Владимировны, Попова Игоря Николаевича, Фатеховой Адили Хамзиновны к ЗАО «Красная Роза 1875», Департаменту городского имущества г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сулейменова К.С., Попова О.В., Попов И.Н., Фатехова А.Х. обратились в суд с иском к ЗАО «Красная Роза 1875», Департаменту городского имущества г. Москвы с требованиями об установлении сроков отселения, предоставлении денежных средств, приобретении жилья. Мотивировали тем, что они проживают в жилых помещениях по адресу ***, которые признаны аварийными. В соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы № 2686-РП от 29.12.2005 года и инвестиционным контрактом № 13-078442-5001-0012-00001-07 от 17.04.2007 года обязанность по расселению истцов возложена на ЗАО «Красная Роза 1875», однако  ответчик уклоняется от предоставления истцам жилых помещений в ЦАО г. Москвы или денежных средств на приобретение недвижимости, нарушая их права. Полагают, что  в рассматриваемом случае имеются основания для обязания ответчика ЗАО «Красная Роза 1875» незамедлительно выделить им денежные средства для приобретения недвижимости в новостройке в ЦАО г. Москвы или предоставить квартиры в ЦАО г. Москвы вне очереди. Также истцы полагают, что они имеют право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик ДГИ г. Москвы не обеспечил истцов жилыми помещениями, не определил сроки для отселения истцов. Истцы просили суд обязать ДГИ г. Москвы незамедлительно определить сроки для их отселения; обязать ЗАО «Красная Роза 1875» исполнить инвестиционный контракт, адресную программу переселения, незамедлительно передать средства в объеме 12960036 рублей ДГИ г. Москвы с целью приобретения однокомнатной квартиры в ЦАО в доме новостройке по действующим социальным нормам для предоставления по договору социального найма вне очереди Фатеховой А.Х.; передать средства в объеме 12960036 рублей ДГИ г. Москвы с целью приобретения однокомнатной квартиры в ЦАО в доме новостройке по действующим социальным нормам для предоставления по договору социального найма вне очереди Сулейменовой К.С.; передать средства в объеме 19440054 рублей ДГИ г. Москвы с целью приобретения двухкомнатной квартиры в ЦАО в доме новостройке по действующим социальным нормам для предоставления по договору социального найма вне очереди семье Поповой О.В. (л.д. 183 т. 1).

В судебное заседании Попова О.В., Фатехова А.Х., Сулейменова К.С., представители истцов исковые требования поддержали.

         Попов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В отзыве ЗАО «Красная Роза 1875» просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием у общества жилых помещений в ЦАО г. Москвы.

        В отзыве ДГИ г. Москвы просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием у ДГИ г. Москвы обязанности по предоставлению истцам жилых помещений по договору социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма,

          Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным Законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из материалов дела следует, что истцы занимают жилые помещения, расположенные в строении по адресу ***, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Красная Роза 1875».

           14 июня 2005 года Межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы дало заключение о рекомендации признания строения, расположенного по адресу ***, аварийным.

Распоряжением Правительства Москвы № 2686-РП от 29.12.2005 года строение, расположенное по адресу: ***, признано аварийным и подлежащим расселению за счет собственных средств ЗАО «Красная Роза 1875».

Пунктом 2.4.3 Инвестиционного контракта от 17.04.2007 года, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Красная Роза 1875», установлено, что ЗАО «Красная Роза 1875» за счет собственных средств осуществляет расселение общежитий, включая строение, расположенное по адресу ***, в которых проживает 504 человека. Предоставление площади и отселение жителей из строений общежитий производится инвестором по договоренности с ними и оформляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ответу Департамента капитального ремонта г. Москвы от 25.04.2017 года, заявлений для рассмотрения вопроса признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции строения, расположенного по адресу ***, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.06.2012 N 274-ПП на рассмотрение городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы не поступало, соответствующего заключения данной комиссией не издавалось.

Доказательства обращения истцов в ДГИ г. Москвы с заявлениями о признании права на обеспечение их жилыми помещениями во внеочередном порядке суду не представлены, решения о предоставлении истцам жилой площади за счет средств городского бюджета не принимались.

         В удовлетворении исковых требований истцов к ДГИ г. Москвы об обязании вне очереди незамедлительно предоставить им отдельные жилые помещения (одно, двух комнатные квартиры) в ЦАО г. Москвы вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 года отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление жилой площади и отселение истцов из строения, расположенного по адресу ***, должно производиться ответчиком ЗАО «Красная Роза 1875» и только при достижении договоренности с истцами.

До настоящего времени договоренности между истцами и ЗАО «Красная Роза 1875» относительно их расселения не достигнута.

Способ расселения в   виде предоставления истцам или г. Москве в лице ДГИ г. Москвы жилой площади или денежных средств на их приобретение сторонами не утвержден, с предложенными ответчиком вариантами расселения в виде предоставления жилых помещений в г. Москве, за исключением ЦАО, истцы не согласны.

В тоже время согласие на предоставление денежных средств по усмотрению истцов в пользу ДГИ г. Москвы с целью последующего приобретения квартир в доме новостройке в ЦАО по действующим социальным нормам для предоставления по договорам социального найма вне очереди истцам или выделение истцам указанных ими денежных средств для приобретения квартир в ЦАО г. Москвы в доме новостройке ответчик ЗАО «Красная Роза 1875» также не дало.

При таком положении районный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие договоренности относительно способа отселения истцов указывает на невозможность исполнения ответчиком ЗАО «Красная Роза 1875» п. 2.4.3 Инвестиционного контракта от 17.04.2007 года в рамках действующего законодательства и на преждевременность заявленных истцами к ЗАО «Красная Роза 1875» требований.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований в части предоставления истцам или г. Москве жилой площади в доме новостройке в ЦАО г. Москвы или денежных средств на ее приобретение без договоренности истцов с ответчиком ЗАО «Красная Роза 1875» может нарушить имущественные права данного ответчика, допустить невозможность исполнения решения суда при отсутствии удовлетворяющих истцов жилых помещений или денежных средств у ЗАО «Красная Роза 1875 » на их приобретение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Довод истцов о нарушении ответчиком ЗАО «Красная Роза 1875» их прав с 2006 года суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку инвестиционный контракт № 13-078442-5001-0012-00001-07 от 17.04.2007 года был заключен только в 2007 году и подлежал исполнению в части касающейся истцов только при достижении с ними соглашения о расселении, а от предложенных обществом вариантов они отказались.

Ссылка истцов на ст. ст. 86, 89 ЖК РФ и на адресную программу по переселению граждан, как правомерно указал районный суд, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку в рассматриваемом случае расселение истцов производится ЗАО «Красная Роза 1875» в порядке, предусмотренном инвестиционным контрактом № 13-078442-5001-0012-00001-07 от 17.04.2007 года при достижении сторонами соответствующего соглашения.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В суде апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что им предлагались варианты отселения, переезжать в жилые помещения на ул. Профсоюзная г. Москвы они не согласны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены, изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: