Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2018 ~ М-2694/2018 от 05.07.2018

    Дело №2-3802/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    22 августа 2018 года     г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Демичевой Н.Ю.,
при секретаре	Немечковой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кринева Владимира Викторовича к Горбачеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Кринев В.В. обратился в суд с иском к Горбачеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 660000 руб. и процентов в размере 97005 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик состоял в браке с его дочерью Горбачевой (в настоящее время Андреевой) М.В. в период с 2008 по 2016 годы. Семья Горбачевых в период брака в 2013г. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2015г. истец со своей супругой предложили семье Горбачевых беспроцентный займ с неоговоренным сроком возврата для улучшения жилищных условий семьи Горбачевых. Предложение Горбачевыми было принято. 16.04.2015г. он – Кринев В.В. заключил предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>/дата/000 руб. и внес аванс 50000 руб. 30.06.2015г. была продана квартира по <адрес> за 1000000 руб. 14.07.2015г. Кринев В.В. снял со своего счета в Сбербанке России 1270000 руб., из них 1250000 руб. он 16.07.2015г. внес в кассу Центрального агентства недвижимости, а 20000 руб. им были уплачены риэлтору. Указанная квартира была приобретена в общую совместную собственность Горбачева А.В. и Горбачевой М.В. В 2016г. Горбачевы расторгли брак. На его предложение возвратить сумму долга его дочь признала половину долга, а ответчик Горбачев от возврата долга уклоняется. 18.04.2017г. за Горбачевым А.В. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Тот же Железнодорожный районный суд решением от 20.02.2018г. отказал ему в иске о признании за ним доли в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на неверно выбранный им способ защиты и полагая, что верным будет иск о взыскании денежных средств. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на ст. 809 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчика ? от общей суммы долга 1320000 руб. (1250000 руб. + 20000 руб. + 50000 руб.) Одновременно с этим истец согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2016г. по 04.07.2018г. в размере 97005 руб.

    В судебном заседании истец Кринев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что письменного договора займа с ответчиком и дочерью не заключал, денежных средств непосредственно ответчику в какой-либо сумме не передавал, но внес денежные средства в стоимость приобретаемой для них квартиры по <адрес>, деньги передавались семье Горбачевых с условием возврата, когда у них будет для этого материальная возможность.

    Ответчик Горбачев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что никакого договора займа с истцом не заключал, денежных средств в какой-либо сумме в долг от него не получал. Квартира на <адрес> была фактически продана за 1270000 руб., остальные 1500000 руб. ему давала его мать Горбачева Н.М.

Третье лицо Андреева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также поддержала исковые требования истца Кринева В.В. (л.д.34).

    Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2015г. Горбачев А.В. продал Солобаеву Д.П. квартиру по адресу: <адрес> за 1.000.000 руб. (л.д.7-8).

Согласно договору купли-продажи от 16.07.2015г. супруги Горбачев А.В. и Горбачева М.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за продажную цену в размере 2 300 000 руб. (л.д.9-10).

Согласно п.4 договора указанная квартира по соглашению сторон оценивается и продается за 2 300 000 руб., каковую сумму покупатель передал, а продавец получил до подписания настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ в редакции на момент возникновения правоотношений по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1).

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств по договору займа, возлагается на истца.

Заявляя о заключении договора займа с ответчиком, истец Кринев В.В. ссылается на устные договоренности с ответчиком и дочерью, и зачисление лично им денежных сумм на счет Центрального агентства недвижимости для приобретения квартиры на <адрес>. При этом и истец, и ответчик в ходе судебного разбирательства поясняли, что истец не передавал лично денежных средств ответчику.

Как разъяснил Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.04.2017г. суд признал за Горбачевым А.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сделав вывод о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов Горбачевых.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований о передаче денежных средств в долг ответчику, поскольку сам истец в судебном заседании 22.08.2018г. пояснил, что денежные средства в сумме 1320000 руб. были им переданы семье Горбачевых, без согласованного условия об их возврате, сроке возврата, условий их использования, процентах и т.д.. Суд полагает, что истцом не доказана возмездность сделки с ответчиком, обязательство о возврате денежных средств последним. Сам факт заключения Криневым В.В. предварительного договора на покупку квартиры по <адрес> не свидетельствует о наличии долговых обязательств у Горбачева А.В. перед Криневым В.В. Тем более, что в основном договоре купли-продажи квартиры покупателями являлись Горбачев А.В. и Горбачева М.В.

Суд отклоняет пояснения третьего лица Андреевой (ранее Горбачевой) М.В. о наличии долговых обязательств перед Криневым В.В., поскольку она заинтересована в исходе дела в пользу отца Кринева В.В., а с ответчиком Горбачевым А.В. она брак расторгла и находится в браке с другим мужчиной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения основных требований о взыскании суммы долга по договору займа суд не находит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кринева Владимира Викторовича к Горбачеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

    Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.