Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 по делу № 33-47255/2022 от 17.11.2022

Судья суда первой инстанции Сапрыкина Е.Ю.

1 инст. дело № 2-4034/19

2 инст. дело № 33-47255/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей  Максимовой Е.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Белоголова А.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Белоголову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Белоголова А. В. задолженность по договору № … в размере 504 995,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 249,95 руб., а всего 513 245 (пятьсот тринадцать тысяч двести сорок пять) рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Белоголову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № … в размере 504 995,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 8 249,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу места проживания, однако в судебное заседание ответчик не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Белоголов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Белоголов А.В. на заседание судебной коллегии явился, пояснил, что был снят с регистрационного учета по решению суда, после чего не имел постоянной или временной регистрации по месту жительства, истца о смене адреса проживания не извещал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк и Белоголов А.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № .., в соответствии с которым истец предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 570 200 руб. на срок 1097 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..) под 24% годовых.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита.

Рассмотрев заявление ответчика, банком был совершен акцепт - открыт ответчику для проведения расчетов счет № …

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в общей сумме 504 995,23 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 476 109,45 руб., проценты по кредиту – 24 785,78 руб., плата за пропуск платежей по графику – 4100,00 руб.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой интенции с учетом положений вышеуказанных норм права, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено, в то время как, представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договору и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 249,95 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции предпринимались попытки для получения информации об адресе проживания ответчика, по результатам которых был получен ответ УВМ ГУ МВД России по г.Москве ЦАСР о том, что ответчик по решению суда снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: … (л.д. 38 оборот), другой информации в материалах дела не имеется.

В связи с чем, ответчик Белоголов А.В. извещался судом о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по последнему известному адресу проживания ответчика (л.д. 33-34), который был указан при заключении спорного кредитного договора и подтвержден ответом на запрос.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что постоянного места жительства на момент рассмотрения дела по существу не имел и не имеет.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящее время в паспорте ответчика на странице сведений о регистрации по месту жительства также последним указанным адресом является: …, по которому и извещался ответчик.

В силу ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик не уведомил кредитора об изменении места жительства либо изменении адреса для направления корреспонденции, что подтвердил в ходе судебного заседания судебной коллегии, доказательств обратного не представил, таким образом, ответчик принимает риск последствий за свои бездействия.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено.

Поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции, в настоящем процессе судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено ответчиком, который надлежащим образом заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы доводов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4