Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 по делу № 33-33523/2018 от 26.07.2018

Судья Кудряшова И.С. Дело № 33-33523/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В., Князева А.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности Дорохиной О.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Балашовой С.В. к АО «Мособлгаз» о признании магистрального газопровода самовольной постройкой, обязании переноса газопровода, удовлетворить частично.

Обязать АО «Мособлгаз» перенести газопровод с кадастровым (или % условный) номером … и его охраняемой зоны за пределы земельного участка с КН … , расположенного по адресу: …, возложив на АО «Мособлгаз» выполнение необходимых работ по реконструкции газопровода: выбор и согласование земельных участков под размещение газопровода; проведение геодезических изысканий на согласованных землях; разработка специализированной организацией проектной документации на реконструкцию существующего газопровода; получение новых технических условий и разрешение на строительство (реконструкцию) газопровода; выполнение строительно-монтажных работ специализированной организацией с получением необходимых разрешительных документов при действующей газовой сети; проведение пуско-наладочных работ и работ по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию; проведение работ по внесению изменений в государственный технический учет объектов капитального строительства и государственную регистрацию права собственности.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балашова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром» о признании магистрального газопровода, проложенного по территории земельного участка с кадастровым номером …, самовольной постройкой и обязании вынести газопровод и его охранную зону за пределы границ указанного земельного участка.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью … кв.м., в том числе жилой площадью … кв.м., инв.№ …, лит. …, расположенный на земельном участке с кадастровым номером … (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью … кв.м., находящиеся по адресу: …. Земельный участок был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления Главы администрации № … от 01.03.1993 года. На земельном участке расположены хозяйственные постройки и строения, в том числе кирпичный гараж площадью … кв.м., 1950 года ввода в эксплуатацию. В апреле 2014 года истцом было получено уведомление Апрелевской РЭС филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Наро-Фоминскмежрайгаз» о нарушении охранной зоны газопровода, выявленной в ходе проведения внепланового приборного обследования газопровода по адресу: …. Согласно указанному уведомлению, предложено принять меры по устранению нарушения, предусмотренного ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, а именно, освободить охранную зону газопровода высокого давления от расположенного в непосредственной близости от него капитального строения (гаража). Как следует из письма ГУП МО «Мособлгаз» (исх.№ … от 18.04.2014 года) строительство газопровода осуществлялось в период с 16 февраля 1995 года по 29 сентября 1995 года строительной организацией АОЗТ «Газстрой». При этом, как указывает истец, с ней не было подписано соответствующего акта согласования прохождения магистрального газопровода по территории участка, а также она не была уведомлена о том, что участок будет находиться в пределах охранной зоны, на которой размещены объекты системы газоснабжения. Полагает что, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: … был предоставлен ей ранее срока строительства и ввода в эксплуатацию магистрального газопровода, а гараж был построен ещё ранее, в 1950 году (согласно сведений Технического паспорта на домовладение). Полагает, что сохранение спорного магистрального газопровода на принадлежащем ей земельном участке создаёт угрозу жизни и здоровья истца, а также членов ее семьи. Указывает, что при прокладке газопровода были нарушены требования СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», нормы которого распространяются на проектирование новых и реконструированных трубопроводов.

Определением суда от 28 июля 2017 года произведена замена ответчика на АО «Мособлгаз».

Истец Балашова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сиденко С.П. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности Тимохин В.А., Дорохина О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что ГУП МО «Мособлгаз» (ранее трест Наро-Фоминского газового хозяйства) по обращению … в 1994 году подготовлены и выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети Московской области. Заказчиком строительства распределительного газопровода высокого и низкого давления к строящемуся поселку в д. … являлось … . Институтом … разработан рабочий проект. Подрядчиком, осуществившим в 1995 году строительство газопровода после разработки проектной документации, являлось АОЗТ «Газстрой». ГУП МО «Мособлгаз» не являлся заказчиком строительства указанных объектов газового хозяйства, в связи с чем вопросы, связанные с размещением объектов на земельном участке, не относились к компетенции ГУП МО «Мособлгаз». Соответственно, обязанность по оформлению разрешительной документации на строительство указанных объектов газового хозяйства относились к компетенции заказчика строительства — …. В настоящее время данный газопровод снабжает газом около 1000 абонентов в д…. и нескольких близлежащих поселках поселения ….

Представитель третьего лица Администрации Марушкинского поселения г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности Дорохина О.Г.

В заседании судебной коллегии представители ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности Дорохина О.Г., Тимохин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца по доверенности Сиденко С.П., Гуляева А.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица Администрации Марушкинского поселения г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как установлено судом, истец Балашова С.В. является собственником жилого дома общей площадью … кв.м., в том числе жилой площадью … кв.м., инв.№ …, лит. …, расположенного на земельном участке с кадастровым номером … (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью … кв.м., по адресу: …, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии … от 08 февраля 2002 года и серии … от 13 апреля 2009 года.

Земельный участок был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, на основании Постановления Главы администрации №.. от 01.03.1993 года,  что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю № … от 16 апреля 1993 года.

На основании Постановления Главы администрации Марушкинского сельского округа № … от 11.04.1995 года указанный земельный участок передан истцу на праве собственности, поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В апреле 2014 года истцом получено уведомление Апрелевской РЭС филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Наро-Фоминскмежрайгаз» о нарушении охранной зоны газопровода, выявленной в ходе проведения внепланового приборного обследования газопровода по адресу: ….

Согласно указанному уведомлению, истцу предложено принять меры по устранению нарушения, предусмотренного ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, а именно, освободить охранную зону газопровода высокого давления от расположенного в непосредственной близости от него капитального строения (гаража).

Как следует из письма ГУП МО «Мособлгаз» (исх.№ … от 18.04.2014 года), строительство газопровода осуществлялось в период с 16 февраля 1995 года по 29 сентября 1995 года строительной организацией АОЗТ «Газстрой».

В исковом заявлении истец указывает, что с ней не было подписано соответствующего акта согласования прохождения магистрального газопровода по территории участка, а также ее не уведомили о том, что участок будет находиться в пределах охранной зоны, на которой размещены объекты системы газоснабжения. Полагает что, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: … был предоставлен ей ранее срока строительства и ввода в эксплуатацию магистрального газопровода, а гараж был достроен ещё раньше, в 1950 году (согласно сведениям Технического паспорта на домовладение). Полагает, что сохранение спорного магистрального газопровода, на принадлежащем ей земельном участке, создаёт угрозу жизни и здоровья истца, а также членов ее семьи. Указывает, что при прокладке газопровода были нарушены требования СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», нормы которого распространяются на проектирование новых и реконструированных трубопроводов.

Судом установлено, что ГУП МО «Мособлгаз» (ранее трест Наро-Фоминского газового хозяйства) по обращению … в 1994 году подготовлены и выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети Московской области. Заказчиком строительства распределительного газопровода высокого и низкого давления к строящемуся поселку в д. … являлось …. Институтом …разработан рабочий проект. Строительство газопровода произведено подрядчиком АОЗТ «Газстрой» в 1995 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство и проектирование газораспределительной сети выполнено позднее, чем истцом произведено строительство, принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости. Доказательств получения ответчиком соответствующего разрешения со стороны собственника земельного участка (истца), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ….

Согласно заключению судебной экспертизы, границы земельного участка на момент границ земельного участка, представленным правоустанавливающим сведениям, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости - соответствуют. На момент проведения инженерно-технической экспертизы распределительный газопровод высокого давления не соответствует представленным документам (план трассы газопровода; исполнительная схема на прокладку подземного газопровода высокого Р<6,0 кг/см2 и низкого давления в д. Власовово Нарофомннского р-на. Определить точное соответствие расположения распределительного газопровода высокого давления проекту строительства газопровода не предоставляется возможным, так как на момент проведения экспертизы проект не был представлен. Фактически газопровод находится в границах земельного участка. Техническая возможность переноса газопровода с кадастровым (или % условный) номером … и его охраняемой зоны за пределы земельного участка с КН … возможен, однако, следует отметить, что для переноса действующего газопровода необходимо будет выполнить следующие виды работ: выбор и согласование земельных участков под размещение газопровода; проведение геодезических изысканий на согласованных землях; разработка специализированной организацией проектной документации на реконструкцию существующего газопровода; получение новых технических условий и разрешение на строительство (реконструкцию) газопровода; выполнение строительно-монтажных работ специализированной организацией с получением необходимых разрешительных документов при действующей газовой сети; проведение пуско-наладочных работ и работ по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию; проведение работ по внесению изменений в государственный технический учет объектов капитального строительства и государственную регистрацию права собственности. Газораспределительная сеть с КН … фактически расположена на земельном участке КН …, который не отведен для этих целей, без соответствующего разрешения со стороны собственника земельного участка, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Данный газопровод создает угрозу жизни, здоровью и препятствует собственнику участка - Балашовой С.В. в полной мере осуществлять свои права собственника земельного участка (нарушается право собственности). Техническая возможность переноса газопровода имеется. Экспертом не установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Указанное заключение суд первой инстанции признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт … заключение проведенной по делу экспертизы поддержал, указал, что имеет опыт в строительстве и эксплуатации промышленного и гражданского строительства, в том числе в сфере газового строительства более десяти лет. При проведении экспертизы эксперт пользовался нормативами, действующими на сегодняшний день. Ни единого документа, подтверждающего, что проект строительства магистрального газопровода был согласован, не имеется. Невозможно говорить и о том, что строительство данного газопровода являлось самовольным. Однако, земельный участок был предоставлен истцу до строительства магистрального газопровода, строения также имелись на земельном участке уже до строительства газопровода и согласия истца как собственника земельного участка и строений на расположение магистрального газопровода непосредственно на ее участке, не имеется. Вынести трубу газопровода за пределы земельного участка истца возможность имеется, но для этого необходимо составить соответствующий проект, провести земельные работы. По участку истца проходит прямая магистральная труба, срок эксплуатации которой составляет пятнадцать лет и в случае выхода из строя данной трубы в первую очередь пострадает дом, который расположен на земельном участке истца, тем самым прохождение магистрального газопровода непосредственно по земельному участку Балашовой С.В. создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц. Для того, чтобы вывести трубу с земельного участка истца, необходимо провести ряд работ: выбор и согласование земельных участков под размещение газопровода; проведение геодезических изысканий на согласованных землях; разработку специализированной организацией проектной документации на реконструкцию существующего газопровода; получение новых технических условий и разрешение на строительство (реконструкцию) газопровода; выполнение строительно-монтажных работ специализированной организацией с получением необходимых разрешительных документов при действующей газовой сети; проведение пуско-наладочных работ и работ по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию; проведение работ по внесению изменений в государственный технический учет объектов капитального строительства и государственную регистрацию права собственности. Эксперт не является проектировщиком газопроводов, составлением проекта реконструкции существующего газопровода занимаются специализированные организации, в связи с чем он не имел права при проведении экспертизы дать указания по какому проекту необходимо провести реконструкцию данного газопровода в части земельного участка истца.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что строительство всего магистрального газопровода проводилось практически одновременно с тем, когда истцу был предоставлен в собственность земельный участок при домовладении, в котором она постоянно проживает со своей семьей, строительство газопровода велось специализированными организациями, сведения о межевании земельных участков, ранее предоставленных гражданам в собственность, вносились в Росреестр с 1997 года, то есть с момента издания ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного газопровода самовольной постройкой.

Вместе с тем, принимая во внимание, что газораспределительная сеть с кадастровым номером … фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером …, который не отведен для этих целей, без соответствующего разрешения со стороны собственника земельного участка, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нахождение магистральной трубы газопровода на земельном участке истца создает угрозу жизни и здоровью постоянно проживающих в жилом доме граждан, суд пришел к выводу, что АО «Мособлгаз», как собственник газопровода, обязан произвести перенос газопровода и его охраняемой зоны за пределы земельного участка истца с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, и учитывая заключение эксперта возложил на АО «Мособлгаз» выполнение необходимых работ по реконструкции газопровода: выбор и согласование земельных участков под размещение газопровода; проведение геодезических изысканий на согласованных землях; разработка специализированной организацией проектной документации на реконструкцию существующего газопровода; получение новых технических условий и разрешение на строительство (реконструкцию) газопровода; выполнение строительно-монтажных работ специализированной организацией с получением необходимых разрешительных документов при действующей газовой сети; проведение пуско-наладочных работ и работ по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию; проведение работ по внесению изменений в государственный технический учет объектов капитального строительства и государственную регистрацию права собственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции в основу решения было положено неполное заключение эксперта, поскольку эксперт ответил не на все поставленные судом вопросы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из экспертного заключения … следует, что на все поставленные судом вопросы экспертом … даны ответы, а само экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Доводы жалобы о невозможности перенести газопровод, поскольку параллельно его местоположению на расстоянии границ участка истца до полотна магистрали находится Киевское шоссе, перпендикулярно Боровское шоссе, относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что на момент строительства газопровода не было произведено межевание спорного земельного участка, не были определены его границы на местности, собственником земельного участка, на котором расположен газопровод, истец стала после строительства газопровода, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, к░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №… ░░ 01.03.1993 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № … ░░ 11.04.1995 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: